Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 января 2019 г. по делу N 33-277/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К,

судей Нестеровой Л. В, Уряднова С. Н,

при секретаре Бодровой Э. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В. И. к обществу с ограниченной ответственностью " АВТОЭКСПЕРТ" о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, и др, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " АВТОЭКСПЕРТ" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью " АВТОЭКСПЕРТ"- Игранова А. Е, поддержавшего апелляционную жалобу, Федорова В. И, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Федоров В. И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " АВТОЭКСПЕРТ" ( далее также- Общество), в котором просил взыскать денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 75000 рублей, неустойку за нарушение срока возвращения данной денежной суммы за период с 3 июня 2018 года по 19 сентября 2018 года в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что при оформлении кредитного договора банк навязал ему ( истцу) дополнительные услуги, в том числе сервисную услугу " Помощь на дороге". Для получения данной услуги он ( Федоров В. И.) 23 апреля 2018 года подписал с ответчиком договор сроком на 3 года ( с 23 апреля 2018 года по 22 апреля 2021 года), в соответствии с которым по программе " ТТС Эксклюзив+ 3 года" Общество обязалось предоставлять определенные услуги, в том числе услуги круглосуточной диспетчерской службы, выезд представителя исполнителя на место дорожно- транспортного происшествия.

3 мая 2018 года он ( истец) уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и просил возвратить денежную сумму, уплаченную по данной сделке. Однако это обращение Общество оставило без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах вышеуказанные денежные суммы, включая компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, подлежат взысканию в судебном порядке.

В судебном заседании Федоров В. И. и его представитель требования поддержали, объяснив, что денежную сумму, уплаченную по договору, просят взыскать за вычетом 7500 рублей, перечисленных ответчиком до обращения в суд.

Представитель Общества, представитель третьего лица- " Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Федорова В. И. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 67500 рублей, неустойку за период с 3 июня 2018 года по 19 сентября 2018 года в размере 72225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70012 рублей;

взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5597 рублей 37 коп.

Это решение обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, хотя доводы его апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размерами денежных сумм, взысканных районным судом ( за исключением морального вреда).

В обоснование этого Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор, заключенный между ними ( сторонами), является абонентским, и по нему истец должен вносить ежемесячную плату независимо от того, было затребовано соответствующее исполнение от ответчика или нет.

Поскольку указанная сделка в одностороннем порядке расторгнута со дня получения Обществом соответствующего уведомления Федорова В. И, т. е. с 14 мая 2018 года, то плата за один абонентский период в размере 2083 рублей 33 коп. взысканию в пользу истца не подлежит.

Не подлежит взысканию и неустойка, т. к. в случае расторжения договора по инициативе потребителя в отсутствие противоправного виновного поведения исполнителя срок возвращения денежной суммы, уплаченной по договору, равно как и мера гражданско- правовой ответственности за нарушение этого срока, законодательством о защите прав потребителей не предусмотрены. В данной ситуации, поскольку неустойка не установлена ни иными специальными законами, ни договором, мера гражданско- правовой ответственности за нарушение срока возвращения денежной суммы исчисляется в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), и составляет 1458 рублей 25 коп.

При этом по спорным правоотношениям аналогия закона не применяется.

Уменьшение вышеуказанных сумм влечет уменьшение штрафа до 34937 рублей 46 коп, а судебные расходы должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию, составляют 4458 рублей, государственная пошлина- 3536 рублей 35 коп.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона Федоров В. И. вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, заключенного с Обществом, и этим правом он воспользовался, направив ответчику 3 мая 2018 года по почте соответствующее уведомление, полученное последним 14 мая 2018 года.

Поскольку в такой ситуации исполнителю оплачиваются только фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, а их наличие Общество не доказало, то требование о взыскании денежной суммы, уплаченной по сделке, подлежит удовлетворению за вычетом из этой суммы 7500 рублей, перечисленных Обществом истцу добровольно до обращения последним в суд, а именно 24 мая 2018 года.

Подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки, т. к. в силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон), применяемого к спорным правоотношениям по аналогии, для возвращения денежной суммы, уплаченной по договору, исполнителю предоставлен десятидневный срок со дня предъявления потребителем соответствующего требования, и этот срок ответчик нарушил.

Что касается штрафа, то его следует взыскать в размере пятидесяти процентов от денежных сумм, взысканных по настоящему делу. А судебные расходы- с учетом того, что требования истца удовлетворены.

Делая такие выводы, районный суд не учел следующее.

В силу п. 1, 2 ст. 429. 4

ГК РФ договором с исполнением по требованию ( абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон ( абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны ( исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных норм, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что плата по абонентскому договору может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны ( исполнителя) исполнения не зависит.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения ( ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т. д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как видно из настоящего дела, в соответствии с Правилами ООО " АВТОЭКСПЕРТ" N " ТТС Эксклюзив+ 10/ 17" ( далее также- Правила), утвержденными Обществом 2 октября 2017 года, эти Правила являются официальным предложением ( публичной офертой) Общества- компании в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями заключить договор с Обществом на условиях и в порядке, установленных Правилами и действующим законодательством Российской Федерации, и содержат все существенные условия договора и порядок оказания услуг.

Акцептом данной оферты признается любое законное приобретение дееспособным физическим лицом- клиентом карты ( документа, подтверждающего право клиента ( его представителя) на получение от Общества работ, услуг и информации в объеме и на условиях, установленных Правилами) через агента. Такой акцепт является полным и безоговорочным. Таким же полным, безоговорочным и явно выраженным акцептом является уплата денежных средств, указанных в разделе 5 Правил. А именно, если иное не установлено прейскурантом, доведенным до сведения неограниченного круга лиц в порядке, предусмотренном Правилами, сумма, уплаченная клиентом при заключении договора, может определяться рекомендованной стоимостью услуг компании, в том числе 75000 рублей за 3 года ( 1095 дней) ( п. 5. 1 раздела 5 Правил).

При этом Общество выполняет работы, оказывает услуги, предоставляет информацию, предусмотренные разделом 2 Правил, круглосуточно по требованию клиента ( его представителя).

Договор считается заключенным с момента законного приобретения карты через агента ( п. 3. 2 Правил), а также с момента внесения 100 % предварительной оплаты за услуги компании, предусмотренные разделом 2 Правил, в кассу агента либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента ( п. 6. 5 Правил).

Стороны признают договор, заключенный между ними, договором присоединения, по которому клиент присоединяется к условиям, изложенным в Правилах, без исключений и оговорок. Договор, заключенный между ними, согласно ст. 429. 4 ГК РФ является договором с исполнением по требованию ( абонентским договором), а абонентским периодом считается один месяц с даты активации карты ( п. 1. 10 Правил).

23 апреля 2018 года Федоров В. И. подписал анкету активации карты ( тип карты ТТС Эксклюзив+ 3 года ( АВТОЭКСПЕРТ)), где указал, что с правилами оказания услуг ознакомился, с его условиями согласен. Те факты, что в этот же день во исполнение условий договора Федоров В. И. перечислил Обществу денежные средства в размере 75000 рублей, равно как и заключение между ними договора возмездного оказания услуг, стороны настоящего дела не оспаривают.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в Правилах, которые являются и условиями договора, совершенного сторонами настоящего дела, подлежащего толкованию по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, следует, что он является абонентским договором, предусматривающим ежемесячную оплату услуг независимо от того, оказаны клиенту эти услуги или нет.

На то, что между сторонами заключен абонентский договор, представитель Общества ссылался и в письменных объяснениях, представленных суду первой инстанции, но районный суд им никакой правовой оценки не дал.

Вместе с тем отнесение договора, совершенного сторонами настоящего дела, к абонентскому договору не лишает заказчика услуг в любое время в одностороннем порядке расторгнуть данный договор, т. к. в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Применительно к спорной ситуации эти нормы, подлежащие применению во взаимосвязи и в системном толковании с п. 2 ст. 429. 4

ГК РФ, означают, что в случае отказа от исполнения сделки потребителю подлежит возвращению денежная сумма, уплаченная по договору возмездного оказания услуг, за вычетом абонентской платы, подлежащей удержанию за период действия договора.

В силу п. 1, 2 ст. 450. 1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора ( исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора ( исполнения договора). В этом случае договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора ( исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Как установилрайонный суд, и эти факты в апелляционной жалобе не оспариваются, 3 мая 2018 года Федоров В. И. направил Обществу письмо, которым уведомил ответчика о расторжении договора и просил вернуть 75000 рублей, уплаченных по сделке. Эту корреспонденцию ответчик получил 14 мая 2018 года, и на основании платежного поручения N 311 от 24 мая 2018 года перечислил Федорову В. И. денежную сумму в размере 7500 рублей, полагая, что по условиям договора именно данная сумма подлежит возвращению при досрочном расторжении договора.

В п. 3. 5 Правил действительно предусмотрено, что при досрочном расторжении договора клиентом, за исключением случаев, предусмотренных п. 6. 14, 6. 15 Правил ( которые по настоящему делу не применяются), Общество возвращает клиенту стоимость услуг за вычетом истекшего абонентского периода, установленного п. 1. 10 Правил, фактически понесенных Обществом расходов в целях исполнения договора, но не более 10 % от стоимости услуг, указанной в п. 5. 1 Правил в зависимости от срока действия договора.

Между тем, как правильно указал районный суд, п. 3. 5 Правил, в случае расторжения сделки по инициативе клиента ограничивающий возвращение денежной суммы, уплаченной по договору, максимальной суммой, составляющей 10 % от стоимости услуг, противоречит положениям п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона. Следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 168 ГК РФ это условие является ничтожным, и применению к спорным правоотношениям не подлежит.

Таким образом, абонентская плата, подлежащая удержанию с заказчика за период действия договора с 23 апреля 2018 года по 14 мая 2018 года ( 22 дня), составляет 1506 рублей 78 коп. (( 75000 руб.: 1095 дн.)х 22 дн.). При этом то обстоятельство, что по условиям договора абонентским периодом считается один месяц с даты активации карты, о необходимости удержания денег за один месяц не свидетельствует, т. к. сделка действовала менее этого срока, а плата 75000 рублей предусмотрена за 3 года, что в пересчете на дни составляет 1095 дней ( п. 5. 1 раздела 5 Правил). Порядок расчетов в случае действия сделки менее, чем абонентский период, договор, заключенный истцом и ответчиком, не содержит.

При таких обстоятельствах из 75000 рублей, уплаченных Федоровым В. И. по расторгнутому договору, следует вычесть абонентскую плату в размере 1506 рублей 78 коп,, денежную сумму, выплаченную ответчиком добровольно, в размере 7500 рублей, и с Общества в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору, в размере 65993 рублей 22 коп. ( 75000 руб.- 1506, 78 руб.- 7500 руб.).

Что касается неустойки, то в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

В частности возможность уплаты неустойки предусмотрена положениями Закона.

Так, в соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. 1 и 4 ст. 29 Закона ( т. е. в связи с отказом от исполнения договора ввиду нарушения исполнителем срока оказания услуги либо срока устранения недостатков оказанной услуги, а также ввиду обнаружения существенных недостатков оказанной услуги либо существенных отступлений от условий договора), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение этого срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, т. е. неустойку ( пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена- общей цены заказа.

Таким образом, по смыслу данных норм неустойка может быть предусмотрена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. А указанные нормы Закона устанавливают десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возвращении денежной суммы, уплаченной по договору, и возмещении убытков, а также уплату неустойки за нарушение этого срока только в случаях расторжения договора по основаниям, перечисленным выше.

Поскольку договор, совершенный сторонами настоящего дела, расторгнут не по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 28, п. 1 и 4 ст. 29 Закона, то положения п. 5 ст. 28, п. 1 и 3 ст. 31 Закона к спорным правоотношениям не применяются. А иные нормы, предусматривающие сроки возвращения денежной суммы, уплаченной по договору, в случае его расторжения в соответствии с положениями ст. 32 Закона и ответственность исполнителя за нарушение этого срока, Закон не содержит, равно как нет таких условий и в самом договоре, заключенном между истцом и ответчиком.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Применительно к спорной ситуации, т. к. иные сроки не установлены ни другими нормами гражданского законодательства, ни договором, данные положения означают, что Общество должно было возвратить Федорову В. И. часть денежной суммы, уплаченной по договору, не позднее семи дней со дня предъявления соответствующего требования, т. е. не позднее 21 мая 2018 года, и этот срок Общество нарушило.

При таких обстоятельствах вывод о применении к спорным правоотношениям аналогии является ошибочным, т. к. в силу ст. 6 ГК РФ, если это не противоречит существу отношений, гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения ( аналогия закона), применяется в случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай ( п. 1 ст. 6 ГК РФ).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства ( аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости ( п. 2 ст. 6 ГК РФ).

Однако в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом данного положения гражданской процессуальной нормы мера имущественной ответственности за нарушение срока возвращения денежной суммы в соответствии с заявленными требованиями может быть взыскана только за период с 3 июня 2018 года по 19 сентября 2018 года ( 109 дней).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 42, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 ( 2016), утвержденном 6 июля 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если истец за просрочку в исполнении денежного обязательства просит взыскать неустойку и ссылается на нормы, предусматривающие ее уплату, тогда как в спорной ситуации по закону предусмотрена уплата процентов, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон тех норм, которые подлежат применению по закону.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании положений закона, предусматривающих уплату процентов, а ответчик- заявить об их уменьшении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом то обстоятельство, что истец вместо взыскания процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства требует взыскания неустойки, само по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования не является.

А это значит, что при разрешении требования о взыскании неустойки районному суду следовало исходить из того, что Федоров В. И. просит взыскать меру гражданско- правовой ответственности за нарушение срока возвращения денежных средств, и этот спор разрешить в соответствии с теми нормами закона, которые подлежат применению по спорным правоотношениям.

В частности согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка за период с 3 июня 2018 года по 16 сентября 2019 года ( 106 дней) составляет 7, 25 % годовых, с 17 сентября 2018 года по 19 сентября 2018 года ( 3 дня)- 7, 50 % годовых.

Соответственно, исходя из того, что сумма долга по состоянию на 3 июня 2018 года составляет 65993 рублей 22 коп, за период с 3 июня 2018 года по 19 сентября 2018 года с Общества в пользу Федорова В. И. необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по следующему расчету:

((( 65993, 22 руб.х 7, 25 %): 365 дн.)х 106 дн.)= 1389 рублей 47 коп.;

(((65993, 22 руб.х 7, 50 %): 365 дн.)х 3 дн.)= 40 рублей 68 коп.

А всего 1430 рублей 15 коп. ( 1389, 47 руб.+ 40, 68 руб.).

С учетом этого решение в части взыскания денежной суммы, уплаченной по договору, и неустойки за нарушение срока ее возврата суд апелляционной инстанции изменяет, взыскав с Общества в пользу Федорова В. И. денежные суммы в вышеуказанных размерах, а в удовлетворении иска Федорова В. И. к Обществу о взыскании остальной денежной суммы, уплаченной по договору, а также остальной суммы меры гражданско- правовой ответственности отказывает.

Изложенные обстоятельства влекут изменение решения в части взыскания штрафа и распределения судебных расходов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений данной нормы с Общества в пользу Федорова В. И. подлежит взысканию штраф в размере 35211 рублей 68 коп. (( 65993, 22 руб.+ 1430, 15 руб.+ 3000 руб.)х 50 %).

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Соответственно, расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом такого правила о пропорциональном распределении судебных расходов составляют 4495 рублей ( 44, 95 % от 10000 рублей).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход местного бюджета следует взыскать и государственную пошлину в размере 2522 рублей 70 коп, включая государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 2222 рублей 70 коп. (((( 65993, 22 руб.+ 1430, 15 руб.)- 20000 руб.)х 3 %)+ 800 руб.), государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2018 года в части взыскания денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, штрафа изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью " АВТОЭКСПЕРТ" в пользу Федорова В. И. денежную сумму, уплаченную по договору от 23 апреля 2018 года, в размере 65993 рублей 22 коп. ( шестидесяти пяти тысяч девятисот девяноста трех рублей 22 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июня 2018 года по 19 сентября 2018 года в размере 1430 рублей 15 коп. ( одной тысячи четырехсот тридцати рублей 15 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 4495 рублей ( четырех тысяч четырехсот девяноста пяти рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35211 рублей 68 коп. ( тридцати пяти тысяч двухсот одиннадцати рублей 68 коп.), отказав в взыскании остальной денежной суммы, уплаченной по договору, а также остальной суммы меры гражданско- правовой ответственности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " АВТОЭКСПЕРТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2522 рублей 70 коп. ( двух тысяч пятисот двадцати двух рублей 70 коп.).

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " АВТОЭКСПЕРТ" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи