Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2019 г. по делу N 33-1494/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Меньшова С.В, Берко А.В,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя межрайонного транспортного прокурора Ткачева А.М. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 ноября 2018 года об отказе в принятии иска Минераловодского межрайонного транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ООО "Планета Посуды",

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Минераловодский межрайонный транспортный прокурор в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО "Планета Посуды" о возложении на ответчика обязанности по обеспечению возврата денежных средств в Российскую Федерацию за непоставленное по договору оборудование.

Обжалуемым определением суда отказано в принятии иска, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного транспортного прокурора Ткачев А.М. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Возражений относительно доводов представления не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезённые на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Руководствуясь данной правовой нормой, Минераловодский транспортный прокурор обратился в Предгорный районный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в принятии искового заявления прокурора, судья Предгорного районного суда исходил из того, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, в связи с чем суд первой инстанции правильно отнёс данный гражданский спор к подведомственности арбитражного суда, поскольку требования вытекают из деятельности юридического лица, связанного с исполнением валютного законодательства.

Доводы апелляционного представления Минераловодского транспортного прокурора о том, что иск предъявлен в интересах Российской Федерации, при этом экономическая деятельность предприятия не затрагивается, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

По общему правилу, вытекающему из пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации, что также определяет субъектный состав спора.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы апелляционного представления прокурора основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Предгорного районного суда от 05 ноября 2018 года об отказе в принятии искового заявления Минераловодского межрайонного транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ООО "Планета Посуды" в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на ответчика обязанности по обеспечению возврата денежных средств в Российскую Федерацию за непоставленное по договору оборудование, - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя межрайонного транспортного прокурора Ткачева А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи