Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-1504/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Савченко Е.И. по доверенности Дмитриева А.В.

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20 ноября 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Савченко М.В. к ФГКУ " Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", о признании права собственности в порядке приватизации на однокомнатную квартиру, общей площадью 53,50 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Мотивированное решение суда было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, от лица, не привлеченного к участию в дело Савченко Е.И... В апелляционной жалобе содержатся ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи данной жалобы.

В обоснование ходатайства по существу указано на то, что при разрешении иска, она не была привлечена к участию в дело. По её мнению нарушение прав выразилось в том, что она имела право на приобретение доли в указанной квартире, являясь членом семьи истца, факт вселения в квартиру на правах члена семьи подтверждается регистрацией по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ. Семейные отношения прекращены не были. Своего согласия на оформление права собственности в судебном порядке на квартиру, лишь на одну истицу она не давала.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20 ноября 2018 года ходатайство Савченко Е.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Савченко М.В. к ФГКУ " Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", о признании права собственности в порядке приватизации - оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель заявителя Савченко Е.И. по доверенности Дмитриева А.В. просит определение отменить, ходатайство Савченко Е.И. удовлетворить. Указывает, что Савченко Е.И. не знала и не могла знать о наличии спора, подлежащего рассмотрению с ее участием. Решение суда в адрес Савченко Е.И. не направлялось. Вывод суда о том, что наличие отказа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что законные интересы Савченко Е.И. обжалуемым судебным решением не затронуты, не основан на материалах дела и нормах материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Савченко М.В. просит оставить без изменения определение, в удовлетворении частной жалобы отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 4).

В пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что суд в случае поступления апелляционной либо частной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного постановления должен проверить содержится ли в апелляционной либо частной жалобе обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением и своевременно ли обратилось такое лицо с ходатайством о восстановлении процессуального срока. Вопрос о том, нарушены ли права лица, не привлеченного к участию в деле, вынесенным судебным актом относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Савченко М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", о признании права собственности в порядке приватизации на однокомнатную квартиру, общей площадью 53,50 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

При разрешении спора, суду представлен истцом нотариально заверенный отказ от ДД.ММ.ГГГГ от имени Савченко Е.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором указано, что ей известно о предстоящей приватизации квартиры, правовые последствия отказа от права на приватизацию ей разъяснены и понятны. Данный отказ удостоверен нотариусом Глазуновой Е.И, зарегистрированный в реестре за N, который оформлен до обращения истца в суд (л.д. 56). Иск был подан ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления Савченко Е.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Судом установлено, что семейные отношения с истцом по делу не прекращены, проживает по указанному адресу до настоящего времени, следовательно, не могла не знать о принятом судом решении, в том числе и из платежных документов (коммунальных платежей), поступающих на адрес. В доверенности, выданной на имя представителя, адрес проживания указан "адрес".

С учетом изложенного доводы жалобы, указывающие на то обстоятельство, что Савченко Е.И. не была ознакомлена с решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не знала о нарушении ее прав, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Полагая, что решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права Савченко Е.И. и, зная об этом, заявитель не предприняла надлежащих мер для восстановления пропущенного процессуального срока установленного ст. 331 ГПК РФ не проявила той заботливости и осмотрительности, как признаков добросовестности поведения, какая требуется от участников гражданского оборота, и не оценила риск возникновения неблагоприятных последствий своего бездействия, и своевременно не заботилась об осуществлении и защите своих прав.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельств, препятствовавших Савченко Е.И. в своевременном осуществлении процессуальных действий, не приведено, соответственно основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное судебное постановление отсутствуют, является законным обоснованным.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда, а повторяет доводы заявления о восстановлении срока, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Савченко Е.И. по доверенности Дмитриева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: