Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-1618/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 на определение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к администрации "адрес" о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 к администрации "адрес" о сохранении объекта недвижимого имущества - строение литер "В", общей площадью 435,1 кв.м. расположенного по адресу: "адрес" в реконструированном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО4, обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления Мустафаевой К.А.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить как вынесенное с нарушение норм процессуального закона. Указывает, что судом не учтено, что самовольным строительством объекта нарушены ее права, она фактически была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела и о вынесенном решении узнала при ознакомлении с материалами другого гражданского дела из другого гражданского дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В разъяснениях, содержащихся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В абз.4 п.8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статей 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы и обращении данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд обосновано исходил из того, что ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, а также доказательств того, что обжалуемым решением затронуты непосредственно права заявителя.

Как следует из дела, решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованным в апелляционном порядке, удовлетворены исковые требования ФИО5 к администрации "адрес" о сохранении объекта недвижимого имущества - строение литер "В", общей площадью 435,1 кв.м. расположенного по адресу: "адрес" в реконструированном состоянии. Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт(инвентарное дело) нежилого строения литер "В" и изменении общей площади указанного нежилого строения, сведения о котором зарегистрированы в ЕГРП.

ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 5 лет с момента окончания строительства и принятия по делу решения суда, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Доводы частной жалобы ФИО4 о том, что она как смежный собственник домовладения не была привечена к участию в деле, не знала о вынесенном решении и ознакомилась с ним при разрешении другого гражданского дела сами по себе не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда. Причины длительности не обращения в суд с момента возведения спорного строения заявителем не приведены.

Довод частной жалобы о том, что решением суда затронуты ее права, как собственника смежного земельного участка, поскольку истцом ФИО5 реконструированный объект возведен близко к межевой границе участков, затеняет и увлажняет часть ее жилого дома, что нарушает ее права собственника, судебная коллегия считает несостоятельным ввиду отсутствия данному обстоятельству подтверждения.

Как следует из положений п. 1 ст. 9 и ст. 12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из положений частей 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеют обязательного характера для лиц, не принимавших участия в деле.

Вместе с тем ФИО4 не лишена возможности в ином порядке осуществить защиту нарушенного, как она полагает права, при доказанности предполагаемых ею нарушений, путем предъявления соответствующего иска.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО4 о восстановлении процессуального срока.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: