Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-374/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Меньшова С.В, Берко А.В,

с участием секретаря судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца Петряника В.А. по доверенности Кузнецова В.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 30 августа 2018 года,

по исковому заявлению Петряник В.А. к Петряник А.Ю. и ООО "Научно-производственное объединение "Центр экологического сопровождения предприятий" о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Петряник В.А. обратился в суд с иском к Петряник А.Ю. и ООО "Научно-производственное объединение "Центр экологического сопровождения предприятий", в котором просил признать недействительной сделку по выходу Петряник А.Ю. из состава участников Общества, оформленную заявлением Петряник А.Ю. от 05 октября 2017 года, удостоверенным нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края Кашуриной М.Н. (номер по реестру 2-2720), признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр экологического сопровождения предприятий" Пожидаевой Т.Н. от 05октября 2017 года N 7, признать недействительной запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, за государственным регистрационным номером N от 13 октября 2017 года.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 августа 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца ПетряникаВ.А. по доверенности Кузнецов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ответчика Петряник А.Ю. по доверенности Лысак В.В. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 4 названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

По смыслу названной нормы права, отменяя решение суда первой инстанции по такому основанию, судам апелляционной инстанции следует установить затронуты ли оспариваемым решением права и обязанности иных лиц, не привлечённых к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец Петряник В.А. в своём исковом заявлении просит признать недействительным решение N 7 от 05 октября 2017года, вынесенное единственным участником Общества Пожидаевой Т.Н, в то время как она к участию в деле в качестве ответчика не привлечена.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Кодекса).

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения данного дела необходимо провести подготовку к судебному разбирательству с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешение дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При таких обстоятельствах, указывающих на наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене.

22 января 2019 года судебной коллегией по гражданским делам вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Пожидаевой Т.Н.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, по имеющимся в деле материалам.

Из материалов дела следует, что истец Петряник В.А. и ответчик Петряник (Пожидаева) А.Ю. с 2007 года состояли в зарегистрированном браке. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N11 Промышленного района г. Ставрополя от 24 ноября 2017 года, брак между истцом и ответчиком был расторгнут (л.д. 32).

В период брака Петряник А.Ю. принято решение об учреждении ООО "Научно-производственное объединение "Центр экологического сопровождения предприятий", с утверждением доли в уставном капитале номинальной стоимостью в размере 10 000 рублей. На должность директора назначена Петряник А.Ю. (л.д. 33).

На основании решения 08 июля 2011 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о государственной регистрации юридического лица при создании, выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица N N, утверждён устав ООО "Научно-производственное объединение "Центр экологического сопровождения предприятий" (л.д. 34, 35-40).

Решением единственного участника общества от 21 сентября 2017 года N7, на основании заявления от 15 сентября2017 года в состав участников ООО "Научно-производственное объединение "Центр экологического сопровождения предприятий" была принята Пожидаева Т.Н. (л.д. 43).

Согласно указанному решению уставной капитал Общества был увеличен до 100 000 рублей, а также перераспределены доли в уставном капитале общества и после их перераспределения указанные доли определились следующим образом: 10% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 рублей - Петряник А.Ю.; 90% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 90 000 рублей - Пожидаевой Т.Н.

05 октября 2017 года ответчик обратилась к директору Общества с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости её доли (л.д. 46, 46 обр.).

05 октября 2017 года на основании заявления о выходе из состава участников ООО "Научно-производственное объединение "Центр экологического сопровождения предприятий" Петряник А.Ю. была совершена сделка по отчуждению обществу принадлежащей ей доли.

Решением единственного участника общества Пожидаевой Т.Н. от 05октября 2017 года N 7 было определено в течение трёх месяцев с момента подачи заявления, выплатить ответчику действительную стоимость её доли.

Согласно этому же решению, доля, принадлежащая ответчику, перешла Обществу и в этот же день перераспределена в пользу Пожидаевой Т.Н, в результате чего Пожидаева Т.Н. стала единственным участником общества, владеющим 100% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 100 000 рублей (л.д. 94-95).

На основании указанного решения и заявления ответчика от 05 октября 2017 года Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю была произведена государственная регистрация изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества - ГРН 2172651503451 от 13 октября 2017 года.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования истца Петряник В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку выходом ответчика Петряник А.Ю. из состава учредителей ООО "Научно-производственное объединение "Центр экологического сопровождения предприятий" не затронуты права истца Петряник В.А. как супруга.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путём отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Таким образом, выход из состава общества с ограниченной ответственностью является исключительным правом участника общества и реализуется только им самим.

В силу пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует считать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу. В случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 310-ЭС 15-18228, в соответствии с положениями статей 14, 21, 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и с учётом положений семейного законодательства, супруг учредителя (участника) в связи с разделом совместно нажитого имущества супругов имеет права, связанные со стоимостью доли как общего имущества супругов. При этом права, связанные с управлением делами общества, не могут передаваться в порядке раздела доли между супругами, если иное не определено уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

На основании подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 апреля 2017 года по делу N 305-ЭС16-14771, заявление о выходе участника из общества направлено на прекращение прав участия в обществе и является односторонней сделкой, поскольку для её совершения необходимо и достаточно воли одной стороны.

В обоснование своих исковых требований истец Петряник В.А. сослался на то, что ответчиком совершена сделка по отчуждению совместно нажитого имущества, о чём истцу стало известно только 21 ноября 2017 года в ходе судебного разбирательства находящегося в производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданского дела 2-780/2018 (2-5193/2017) по заявлению истца к ответчику о разделе общего имущества супругов.

Поскольку истец не знал и не мог знать об отчуждении ответчиком совместно нажитого имущества, то согласия ответчику на совершение оспариваемой сделки, применительно к положениям части 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, истец никогда не давал.

Вместе с тем, заявляя настоящие требования, истец Петряник В.А. не принял во внимание, что участие в ООО "Научно-производственное объединение "Центр экологического сопровождения предприятий"ответчика Петряник А.Ю, равно как выход ООО "Научно-производственное объединение "Центр экологического сопровождения предприятий", на момент подачи ею заявления о выходе из ООО "Научно-производственное объединение "Центр экологического сопровождения предприятий", ни в коей мере не может ставиться в зависимость от волеизъявления самого истца, поскольку внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества, предполагает по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, что другой супруг дал своё согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам.

Исходя из толкования положений статей 8, 21, 26 Закона об ООО по спору о выходе из ООО, право на выход из состава участников общества является корпоративным правом и принадлежит только участнику общества, выход участника общества из ООО, а также правовые последствия такого выхода регламентированы статьёй 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 26 Закона об ООО.

Таким образом, режим общего имущества супругов на долю в уставном капитале предполагает возможность совместного владения ими имущественными правами, но не участие второго супруга в управлении делами общества, так как вопросы приобретение и реализации статуса участника хозяйственного общества регулируются нормами не семейного, а корпоративного законодательства, поэтому супруг участника, претендующий на управление обществом является по отношению к участникам третьим лицом со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями, в том числе и последствиями отказа участников в даче согласия на приём супруга в состав участников общества.

Права участника возникают из личного участия участника общества, приобретение статуса участника общества регулируется нормами Гражданского кодекса, Закона ООО и учредительными документами общества, положения статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим, порядок вступления в состав участников общества регулируется нормами не семейного, а корпоративного законодательства; порядок выхода из состава участников общий и определяется учредительными документами.

Согласно пункту 6.2. Устава ООО "НПО "Центр экологического сопровождения предприятий" участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества.

Согласие других участников Общества или Общества на совершение такой сделки не требуется.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если настоящим Федеральным законом (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представленные и составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению путём составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (п. 11 ст. 21).

Нотариальное удостоверение сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 настоящей статьи и пунктами 4-6 статьи 23 настоящего Федерального закона, случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что раздел имущества в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью должен осуществляться с учётом особенностей, установленных пунктами 4, 5, 7, 8 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что форма сделки по выходу из участников Общества и передача Петряник А.Ю. своей доли Обществу соблюдена, в связи с чем заявленные исковые требования Петряник В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 августа 2018 года отменить, апелляционную жалобу полномочного представителя истца Петряника В.А. по доверенности Кузнецова В.В. удовлетворить частично.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение, которым отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований ПетряникВ.А. к Петряник А.Ю, ООО "Научно-производственное объединение "Центр экологического сопровождения предприятий" и Пожидаевой Т.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Председательствующий

Судьи