Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33а-147/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В,

судей Строчкиной Е.А. и Ковалевой Ю.В,

при секретаре судебного заседания Жегулине А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества "КАМАЗ" к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Хусиханова Умара Салаудиновича на решение Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ПАО "КАМАЗ") обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 28 046 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: по фактическому пользованию, по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 г. в сумме 23680 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что является арендатором земельного участка.

По условиям договора арендная плата рассчитывается исходя из кадастровой стоимости участка, размер которой приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 г. N 1380 утвержден по состоянию на 1 января 2015 г. в сумме 61764864,42 руб.

Кадастровая стоимость существенно превышает рыночную оценку объекта недвижимости согласно отчету

N, подготовленному 12 февраля 2018 г.

оценщиком ФИО11,

что нарушает имущественные права истца, поскольку влечет неоправданное увеличение размера арендных платежей.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости

при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю

N от 1 марта 2018

г. в пересмотре результатов определения кадастровой стоимости отказано.

Обжалуемым решением Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2018 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:78 установлена в размере рыночной по состоянию на 1 января 2015 г. в сумме 43437000 руб.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости определено 14 февраля 2018 г.

Тем же решением ПАО "КАМАЗ" отказано в возмещении понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Хусиханов У.С. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, взыскать с административных ответчиков в возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с административным иском и апелляционной жалобой в общей сумме 5 000 руб.

В обоснование ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда основаны на недопустимом и недостоверном заключении эксперта "адрес" N от 12 октября 2018 г. Указывает на допущенные экспертом нарушения требований пункта 26 ФСО N 1, пункта 14 ФСО N 3, выразившиеся в использовании непроверяемых допущений о характеристиках подобранных аналогов, существенно отличающихся от оцениваемого объекта по ценообразующим элементам (площади, местоположению), арифметические ошибки при определении итоговой рыночной стоимости объекта недвижимости. Полагает, что допущенные нарушения повлекли неоправданное завышение рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Булатова А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы согласно предложенным кандидатурам экспертов на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, ее результаты вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, под которой в силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности") предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если затрагивают права и обязанности этих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом спора является кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 28 046 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: по фактическому пользованию, по адресу: "адрес"

На основании договора N от 13 июля 1995 г, заключенного с администрацией г. Ставрополя, участок был передан в аренду правопредшественнику ПАО "КАМАЗ" для эксплуатации производственной базы.

По условиям договора (с последующими дополнениями) размер арендной платы с 2017 года определяется из расчета кадастровой стоимости участка, утвержденной приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 г. N 1380 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" по состоянию на 1 января 2015 г. в сумме 61764864,42 руб.

Сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 19 декабря 2015 г. и на момент рассмотрения дела являются актуальными (https://pkk5.rosreestr.ru/).

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца как плательщика арендной платы, в связи с могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, ПАО "КАМАЗ" в подтверждение величины его рыночной стоимости в сумме 23680000 руб. представило отчет N выполненный 12 февраля 2018 г. оценщиком ФИО11

В связи с несоответствием данного отчета требованиям законодательства в области оценочной деятельности решением по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости

при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю

N от 1 марта 2018

г. истцу было отказано в пересмотре кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета и соответствия его законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), на основании ходатайства представителя ПАО "КАМАЗ" Краснова О.С. определением суда первой инстанции от 6 сентября 2018 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр Поддержки Бизнеса" ФИО13

Согласно заключению эксперта N от 12 октября 2018 г. рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2015 г. составила 43437000 руб.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Из содержания заключения N от 12 октября 2018 г. и показаний эксперта ФИО13 данных в ходе заседания суда первой инстанции 14 ноября 2018 г, следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж.

Согласно пунктам 12-14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО N 7 экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта (пункт 20 ФСО N 7).

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12-14 ФСО N 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

Эксперт в заключении также указал, что у него отсутствует необходимая для применения затратного и доходного подходов информация. Использование подхода без достаточных исходных данных может привести к нарушению принципов обоснованности и проверяемости выводов исследования (пункт 4 раздела II ФСО N 4).

Подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО N 7, схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам.

В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7 удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, площади и местоположению, что не противоречит избранной экспертом методичке, само по себе не может свидетельствовать о нарушении законодательства при проведении экспертизы.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности) в разделе "Описание применяемых корректировок".

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N 7.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

В силу пункта 25 ФСО N 7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов, в том числе, при определении итоговой величины стоимости - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством у суда не имелось (статья 61 КАС РФ).

Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в заключении эксперта, заявителем жалобы не приводится и судебной коллегией не установлено, в связи с чем, предусмотренных статьями 77, 83 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленного представителем административного истца Булатовой А.С. ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не имеется.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О, само по себе отличие от кадастровой стоимости земельного участка величины рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о недостоверности последней.

Представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке N, подготовленный ФИО11,

приведенным выше требованиям закона не отвечает, в связи с чем, не был положен в основу решения по основаниям, которые не оспорены лицами, участвующим в деле.

В таких обстоятельствах с четом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости были удовлетворены судом в размере, определенном на основании заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции, сводятся по существу к переоценке представленных доказательств.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Исходя из системного толкования положений статьи 111, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П, пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, исследовав вопрос о соотношении кадастровой и рыночной стоимости земельного участка, установленной решением суда в качестве кадастровой, разница между которыми не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для возмещения ПАО "КАМАЗ" понесенных по делу расходов за счет ответчиков не имеется.

По тем же основаниям, не подлежат удовлетворению требования административного истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ПАО "КАМАЗ" о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. отказать.

Председательствующий

Судьи