Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33а-87/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Брянского В.Ю,

судей Болотовой Л.А, Ковалевой Ю.В,

при секретаре Пика А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аргашоковой Олеси Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Никитину М.А, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Аргашоковой О.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аргашокова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Никитину М.А, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Никитиным М.А. от 26 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство N5519/18/26037-ИП на сновании исполнительного листа NФС 014692188 от 15 марта 2018 года, выданного Пятигорским городским судом на основании решения Пятигорского городского суда от 21 сентября 2017 года по делу 2-1536/2017, предмет с исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника Аргашоковой О.В.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Никитиным М.А. совершены следующие действия: составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06 июля 2018 года, вынесено постановление о наложении ареста от 04 июня 2018 г, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от 06 июля 2018 года, постановление об оценке имущества должника от 06 июля 2018 года.

Аргашокова О.В. считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений незаконными.

По мнению административного истца, акт о наложении ареста (описи имущества) от 06 июля 2018 года составлен судебным приставом-исполнителем Никитиным М.А. с существенным нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", что нарушает права, свободы и законные интересы должника Аргашоковой О.В.

Считает, что судебный пристав-исполнитель обязан был совершать исполнительные действия в городе Пятигорске, поскольку Аргашокова О.В. зарегистрирована и проживает в городе Пятигорске по адресу: улица Пушкинская, 31 квартира 6, недвижимое имущество, принадлежащее Аргашоковой К.В, на которое обращается взыскание в рамках данного исполнительного производства, также находится в городе Пятигорске.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Никитиным М.А. незаконно совершены исполнительные действия по составлению Акта о наложении ареста (описи имущества) от 06 июля 2018 года в городе Ставрополе.

В нарушение требований п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом исполнителем приняты меры для надлежащего извещения должника о времени и месте совершения исполнительных действий.

Фактически, Аргашокова О.В. не участвовала в описи и аресте имущества, подпись в акте о наложении ареста (описи имущества) выполнена не Аргашоковой О.В, а иным лицом.

В адрес Аргашоковой О.В. не поступала повестка судебного пристава- исполнителя о вызове должника 06 июля 2018 года в город Ставрополь для совершения исполнительных действий по составлению акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласия с оценкой принадлежащего административному истцу на праве собственности, указанной в акте о наложении ареста (описи имущества) от 06 июля 2018 года она не выражала.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 06 июля 2018 года составлен судебным приставом - исполнителем в нарушение требований закона, поскольку арест (опись имущества) произведен в отношении объекта недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером.., расположенный по адресу:... который фактически отсутствует у должника. Адрес недвижимого имущества, указанный в исполнительном листе, не соответствует правоустанавливающим документам. Указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) сведения об объекте недвижимого имущества не соответствуют отличительным признакам объекта недвижимости, принадлежащего должнику Аргашоковой О.В. на праве собственности, сведения об имуществе (вещи) с другими отличительными признаками.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не внес в акт о наложении ареста (описи имущества) сведения о документах, подтверждающих имущественные права Аргашоковой О.В. на нежилое помещение с кадастровым номером...

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Никитина М.А. не имелось оснований для наложения ареста и описи данного недвижимого имущества.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о наложении ареста на имущество должника от 04 июля 2018 года, постановление об оценке имущества должника от 06 июля 2018 года, постановление о назначении ответственного хранителя от 06 июля 2018 года и совершил исполнительные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, улица Калинина,2А, поскольку указанное имущество фактически отсутствует у должника Аргашоковой О.В.

Административный истец не согласна с оценкой залогового имущества, осуществленной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Вышеуказанные нарушения повлекли нарушения прав должника Аргашоковой О.В, как участника исполнительного производства, на участие в совершении исполнительных действий, на своевременное извещение о совершении исполнительных действий, нарушения процессуальных прав.

Административный истец просил суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Никитина М.А, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 06 июля 2018 года, вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 04 июля 2018 года, постановления о назначении ответственного хранителя от 06 июля 2018 года, постановления об оценке имущества должника от 06 июля 2018 года;

признать незаконными и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 06 июля 2018 года, постановление о наложении ареста на имущество должника от 04 июля 2018 года, постановление о назначении ответственного хранителя от 06 июля 2018 года, постановление об оценке имущества должника от 06 июля 2018 года;

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2018 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Никитина М.А. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 06 июля 2018 года и вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 04 июля 2018 года, постановления о назначении ответственного хранителя от 06 июля 2018 года;

признаны незаконными акт о наложении ареста (описи имущества) от 06 июля 2018 года, постановление о наложении ареста на имущество должника от 04 июля 2018 года, постановление о назначении ответственного хранителя от 06 июля 2018 года;

на судебного пристава-исполнителя Никитина М.А. возложена обязанность отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 06 июля 2018 года, постановление о наложении ареста на имущества должника от 04 июля 2018 года, постановление о назначении ответственного хранителя от 06 июля 2018 года, вынесенные в рамках исполнительного производства N5519/18/26037-ИП;

отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления об оценке имущества должника от 06 июля 2018 года; признании постановления об оценке имущества должника от 06 июля 2018 года незаконными, возложении обязанности отменить постановление об оценке имущества должника от 06 июля 2018 года.

Не согласившись с решением суда, Аргашокова О.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Пятигорск, улица Калинина, 2а, в отношении которого вынесено постановление об оценке имущества должника, является многоквартирным домом и не принадлежит на праве собственности должнику. Аргашоковой О.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу:... Судебный пристав-исполнитель не выяснял мнения должника относительно согласия или несогласия с произведенной им оценкой имущества, поскольку должник фактически не присутствовала при составлении акта, не привлек оценщика для установления стоимости имущества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель административного истца Андреасян Р.А, представители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, УФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Никитин М.А, представитель ООО "Дагэнергобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Кемпинский В.С. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

Аргашокова О.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 6 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иным лицам, присутствующим при аресте. В случае отказа какого-либо из указанных лиц подписать акт (опись), в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, при этом он обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство N5519/18/26037-ИП в отношении должника Аргашоковой О.В. на основании исполнительного листа ФС N014392188 от 15 марта 2018 года, выданного Пятигорским городским судом.

06 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Никитиным М.А. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто нежилое помещение, площадью 149,9 кв.м, с кадастровым (условным) номером.., расположенное по адресу:...

В акте указано, что он составлен в городе Ставрополе в соответствии с частями 1, 5, 6 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, законом не предусмотрено совершение исполнительных действий на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при данных обстоятельствах совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Никитиным М.А. на территории Ставрополя, результатом которых было вынесение оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от 06 июля 2018 года, противоречит положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06 июля 2018 года имущество передано на ответственное хранение Аргашоковой О.В.

При наложении ареста на имущество 06 июля 2018 года Аргашокова О.В. или ее представитель не присутствовали. В акте ареста (описи имущества) от 06 июля 2018 года отсутствует подпись ответственного хранителя Аргашоковой О.В. Имущество на ответственное хранение ей фактически не передавалось. Об ответственности по статье 312 УК РФ она не предупреждалась.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Аргашокова О.В. извещалась судебным приставом-исполнителем о необходимости явки для составления акта о наложении ареста (описи имущества) не имеется. Представленные судебным приставом-исполнителем ксерокопии реестров, находящихся в исполнительном производстве, не свидетельствуют о вручении Аргашоковой данных извещений.

Начальная продажная цена соответствующего предмета залога в размере 3164700 рублей отражена в решении Пятигорского городского суда от 21 сентября 2017 года по делу 2-1536/2017 и исполнительном листе N ФС 014692188.

В постановлении об оценке имущества должника от 06 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем указана предварительная оценка имущества в размере 3 164 700 рублей.

Оснований не принять сведения о начальной продажной цене предмета залога у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Судебным приставом-исполнителем соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в части оценки арестованного имущества, а также порядок его передачи на реализацию.

Оспариваемое постановление об оценке имущества должника от 06 июля 2018 года направлено на исполнение судебного акта, по которому требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем не оплачена.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемым постановлением об оценке имущества должника от 06 июля 2018 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям закона, которым руководствовался суд, подробно изложив их в обжалуемом решении.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: