Определение Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2019 г. по делу N 3а-27/2019

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Ениной В.Н.

с участием административного истца - Шакарян М.С,

с участием представителей :

административного истца - Тохунц А.А,

административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю - Кулевской Т.В,

заинтересованных лиц - Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю - Ушараули Е.Н, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю - Бутенко Т.А,

прокуратуры Ставропольского края - Колячкиной И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шакарян Мариэтты Сергеевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводства,

установил:

Административный истец Шакарян М.С. обратилась в Ставропольский краевой суд с административным иском, впоследствии уточненном, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Ставропольскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежной суммы в размере 5 000000 рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с февраля 2015 года неоднократно обращалась в отдел полиции N 3 (ОП N 3) УМВД России по городу Ставрополю с заявлением о преступлении, совершенном нотариусом Дзуговой Ф.К. в отношении имущества ее мужа. По ее заявлениям проводились многочисленные проверки и принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В судебном порядке ею обжаловались отказы в возбуждении уголовного дела, бездействие руководителей следственного отдела ОП N 3 по осуществлению контроля за доследственной проверкой ее заявлений, бездействие следователей в проведении надлежащей проверки доводов ее заявлений о совершении нотариусом преступления. С аналогичными жалобами она обращалась и в Промышленную прокуратуру. До настоящего времени проверка по ее заявлениям надлежащим образом не проведена, уголовное дело не возбуждено. Общая продолжительность досудебного производства превысила 2 года 5 месяцев.

Определением суда от 29 ноября 2018 года к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены : Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец Шакарян М.С. поддержала заявленные ею исковые требования, приводя в их обоснование те же доводы, что и в обоснование административного иска, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного истца Шакарян М.С. - Тохунц А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что несмотря на многочисленные проверки заявлений административного истца уголовное дело в отношении нотариуса не возбуждено. Длительность доследственных проверок свидетельствует о неразумном сроке судопроизводства по уголовному делу и нарушении права Шакарян М.С. на доступ к правосудию и защиту своих законных интересов.

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю - Кулевская Т.В. поддержала доводы возражений, представленных в материалы дела, полагала, что у заявителя Шакарян М.С. отсутствует право требовать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку уголовное дело не возбуждалось, выносились только постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям административного истца.

Представители заинтересованных лиц - Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю - Ушараули Е.Н, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю - Бутенко Т.А. просили в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на отсутствие у Шакарян М.С. права требования компенсации в порядке Федерального закона N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", поскольку по заявлениям истца, перечисленным в иске, уголовные дела не возбуждались, а принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Представитель заинтересованного лица - прокуратуры Ставропольского края - Колячкина И.В. поддержала представленный в материалы дела отзыв на иск, полагала, что производство по настоящему административному делу подлежит прекращению в части исковых требований о компенсации, а в части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказу, по основанию отсутствия у административного истца права на компенсацию за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, надзорное производство прокуратуры Ставропольского края по обращениям истца; надзорное производство прокуратуры Промышленного района города Ставрополя по жалобам Шакарян М.С.; материалы проверок Следственного управления Министерства внутренних дел по городу Ставрополю по заявлениям Шакарян М.С, суд приходит к следующему выводу.

В статье 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены случаи прекращения производства по административным делам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (Закон о компенсации) от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ установлен круг лиц, имеющих право обращения в суд с исками о присуждении компенсации при нарушении их права на уголовное судопроизводство в разумный срок - подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводства, а в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия уполномоченным органом постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 7.3 статьи 3 вышеуказанного Закона N 68-ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что Закон о компенсации в части нарушения разумных сроков в ходе производства по уголовным делам распространяется на случаи, когда : установлен подозреваемый или обвиняемый; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Аналогичные положения установлены в статье 250 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследованные в судебном заседании материалы настоящего административного дела, материалы проверок прокурорских и следственных органов по жалобам и заявлениям административного истца свидетельствуют о том, что уголовное дело по заявлениям Шакарян М.С. о совершении нотариусом Дзуговой Ф.К. уголовно наказуемых действий не возбуждалось. По итогам проверок многочисленных заявлений Шакарян М.С. следователями выносились постановления от об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях нотариуса.

Последний процессуальный документ - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2018 года, принятый следователем отдела N 3 Следственного Управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю, мотивирован отсутствием состава преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 1 статьи 202 Уголовного Кодекса Российской Федерации в действиях нотариуса. Следователь указал, что собранные по заявлениям Шакарян М.С. материалы проверок свидетельствуют о том, что все действия нотариуса Дзуговой Ф.К. при оформлении ею наследства по завещанию выполнены в рамках закона о нотариате и норм гражданского законодательства, что также подтверждается вступившими в силу судебными решениями.

Таким образом, в судебном заседании доподлинно установлено, что уголовное дело по заявлениям Шакарян М.С. уполномоченными органами следствия не возбуждалось и не прекращалось.

С учетом изложенного, а также положений части 1 статьи 1, части 6, 7, 7.1 и 7.3 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также части 5, 6 и 7 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривающих возможность обращения заинтересованного лица с заявлением о присуждении компенсации только в случаях, когда уголовные дела были возбуждены, суд приходит к выводу об отсутствии у административного истца Шакарян М.С. права на подачу заявления о компенсации.

Данный вывод суда не противоречит позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 466-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Песцова С.В. на нарушение его конституционных прав 2 частью 1 статьи 1, частями 5,6,7,7.1 и 7.2 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частями 5,6 и 7 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации".

В указанном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, установил, по сути, специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление от 19 июля 2011 года N 17-П; определения от 3 апреля 2014 года N 687-О, от 13 мая 2014 года N и др.).

При этом в случаях, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, но не предусмотренных Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 21 мая 2015 года N 1138-О и от 16 июля 2015 года N 1820-О).

С учетом изложенного, заявитель Шакарян М.С. не является лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по настоящему административному делу о компенсации подлежит прекращению по тому основанию, что административный иск о присуждении компенсации подан лицом, не имеющим права на его подачу.

Разрешая требования административного истца Шакарян М.С. о взыскании с административного ответчика в возмещение расходов на представителя денежной суммы в размере 50000 рублей суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу судебные издержки возлагаются на истца.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 254, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Шакарян Мариэтты Сергеевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводства в размере 5000000 рублей - прекратить.

В удовлетворении административного иска в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей - отказать.

Возвратить Шакарян Мариэтте Сергеевне государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную в УФК по СК (Межрайонная ИФНС России 12 по СК) согласно чек - ордеру от 25 октября 2018 года.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья Задорнева Н.П.