Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-1184/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Лукьянченко Р.В.

судей Королёва Ю.А, Порохового С.П.

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сукова Д. О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик ДВ" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Застройщик ДВ" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 октября 2018 года с учётом определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2018 года об исправлении арифметической ошибки.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Застройщик ДВ" Москвитина В.В, истца Сукова Д.О, судебная коллегия

установила:

Суков Д.О. обратился в суд с иском к ООО "Застройщик ДВ" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 18.02.2017 года по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N от 22 января 2016 года у ООО СМК ПС "ИТЦПТМ" он приобрел право на строительство трёх комнатной квартиры, находящейся на 8 этаже, строительный N, площадью 83,03 квадратных метров, расположенной по "адрес", ориентир - жилое здание по "адрес", участок находится примерно в 30 метрах от ориентира по направлению на запад, кадастровый номер земельного участка N Сумму по договору переуступки права требования, он оплатил полностью в размере 3350000 рублей. Договор зарегистрирован. Застройщик обязан окончить строительство и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее августа 2017 года. Срок передачи застройщиком квартиры дольщику в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 05.07.2017 года он получил уведомление от ответчика с предложением внести изменения в п. 1.2 Договора, относительно срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома на декабрь 2019 года и подписать дополнительное соглашение об изменениях необходимых условий договора. 09 июля 2017 года истец направил ООО "Застройщик ДВ" письменную претензию о своем несогласии о переносе сроков сдачи объекта. 28 марта 2018 года он направил досудебную претензию застройщику с предложением погасить возникшую неустойку в сумме 217415 рублей и урегулированию ситуации, ответа не последовало. Из условий договора, объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее декабря 2017 года, однако разрешение на ввод не получено до настоящего времени, не подписан и акт приема-передачи. В его пользу также подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 189744 рублей, денежную компенсацию морального вреда в 50000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Понамарева Н.Ю, ООО СМК ПС "ИТЦПТМ".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 октября 2018 года исковые требования Сукова Д.О, с учётом определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2018 года об исправлении арифметической ошибки, удовлетворены.

Постановлено взыскать с ООО "Застройщик ДВ" в пользу Сукова Д.О. неустойку в размере 551696 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 277348 рублей.

Взыскать с ООО "Застройщик ДВ" в бюджет городского округа "город Хабаровск" государственную пошлину в размере 9016 рублей 96 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2018 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Сукова Д. О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик ДВ" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В решении суда правильным считать размер неустойки в 501696 рублей, размер штрафа в 252348 рублей, размер государственной пошлины в 8516 рублей 96 копеек. Абзац второй и третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать в пользу Сукова Д.О. с ООО "Застройщик ДВ" неустойку в размере 501696 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 252348 рублей. Взыскать с ООО "Застройщик ДВ" в бюджет городского округа " "адрес"" государственную пошлину в размере 8516 рублей 96 копеек".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Застройщик ДВ" не согласился с решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд применил закон, не подлежащий применению. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд ошибочно взыскал с истца неустойку на 50000 рублей больше, чем это было предусмотрено договором и действующим законодательством. По состоянию на 28.03.2018 года (просрочка исполнения обязательства за 194 дня) сумма неустойки составила 189744 рубля. Согласно дополнительного расчета истца за период с 20.03.2018 года по 08.10.2018 года просрочка исполнения обязательства за 118 дней) сумма неустойки составила 311952 рубля, итого общая сумма неустойки (пени) составляет 501696 рублей. Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 277348 рублей, ссылаясь на ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", несмотря на то, что размер ответственности за нарушение обязательства допущенного ответчиком урегулированы законодательством в рамках специального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО СМК ПС "Инженерно-технический центр "Подъемно-транспортные механизмы", третье лицо Понамарева Н.Ю. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ООО "Застройщик ДВ" Москвитин В.В. по доводам изложенным в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять в указанной части новое решение.

В заседание судебной коллегии истец Суков Д.О. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц принявших участие в рассмотрении данной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 января 2016 года между ООО "Застройщик ДВ" (Застройщик) и ООО СМК ПС "ИТЦПТМ" (Дольщик) заключен договор N на долевое участие в строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод строящегося жилого дома в эксплуатацию, расположенного по строительному адресу: жилой дом МЖК по "адрес" передать Дольщику трехкомнатную квартиру N, общей площадью 83,03 квадратных метров.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком Застройщику для строительства указанного объекта составляет 4400590 рублей.

Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома установлен п.1.3 Договора не позднее августа 2017 г, а срок передачи застройщиком квартиры дольщику в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.1.3).

В силу п. 3.1 Договора, застройщик обязан передать, а дольщик принять по акту приема-передачи объект недвижимости, указанный в п. 1.1 Договора, в течение трёх месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Застройщик в силу п. 6.1.1 Договора обязан окончить строительство дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее августа 2017 года.

18.02.2017 года между ООО "СМК ПС "ИТЦПТМ" (первоначальный участник долевого строительства) и Суковым Д.О. (последующий участник долевого строительства) заключен Договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N от 22 января 2016 года.

Предметом договора, в силу п. 1.1 Договора уступки права от 18.02.2017 года является уступка права требования, принадлежащего Первоначальному участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N от 22 января 2016 года, в виде объекта - трёх комнатная квартира, находящаяся на 8 этаже, строительный N, площадью 83,03 квадратных метров (состоящей из общей площади 80.03 квадратных метров, площади лоджии 3,0 квадратных метров, с учетом понижающего коэффициента 0,5), "адрес", 1 (первый) подъезд, расположенном по "адрес" - жилое здание по "адрес", участок находится примерно в 40 метрах от ориентира по направлению на запад, Кадастровый номер земельного участка N (п.1.2)

На дату заключения договора обязательства первоначального участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в части финансирования строительства объекта, исполнены полностью, что подтверждается платежными документами (п.1.3).

Цену объекта стороны определили суммой в 3350000 рублей, что установлено п. 1.4 Договора уступки права требования и данная сумма уплачена по договору истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.13).

Пунктом 1.6 Договора, с момента государственной регистрации настоящего Договора все права и обязанности дольщика по Договору участия в долевом строительстве переходят от первоначального участника долевого строительства к последующему участнику долевого строительства.

В силу п. 2.1 Договора, первоначальный участник долевого строительства принял на себя обязанность передать последующему участнику долевого строительства оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по Договору, а именно Договор, все платежные документы, иные документы, подтверждающие исполнение первоначальным участником долевого строительства обязательств по Договору.

При этом, обязанность уведомить застройщика об уступке прав и обязанностей дольщика по договору возложена п. 2.2 на Первоначального участника, то есть, в данном случае, на ООО "СМК ПС "ИТЦПТМ".

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 01.03.2017 года.

Как указывается выше, по условиям договора уступки, закрепленных п. 1.1 Договора, права требования, принадлежащие Первоначальному участнику долевого строительства переданы Сукову Д.О. в полном объеме и никаких ограничений представленный договор уступки права требования не содержит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло бы у первоначального кредитора с 1 декабря 2017 года, по условиям договора долевого участия от 22.01.2016 года, из которого следует обязанность застройщика передать объект не позднее августа 2017 года.

Моментом перехода прав по договору об уступке права требования является 01.03.2017 года, то есть на указанный момент отсутствовали основания для каких-либо действий по переносу срока исполнения застройщиком обязательств по договору, учитывая, что условиями договора предусмотрена обязанность застройщика уведомить участника не позднее, чем за два месяца до истечения этого срока (п.6.1.5).

По договору уступки права требования новый кредитор Суков Д.О. приобрел тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика. Условия договора, закрепленные п. 1.6, указывают на момент перехода права к новому кредитору, не изменяя срок исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся неустойки.

При таких данных, установив нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сукова Д.О. о взыскании с ООО "Застройщик ДВ" неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.12.2017 года по 08.10.2018 года в сумме 501696 рублей.

Согласно части 4 статьи 4 указанного выше Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 названного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Следовательно, обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по окончании строительства, законом возложена на застройщика.

На основании п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 28 июня 2013 года), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При этом, статья 190 Гражданского кодекса РФ предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве N от 22 января 2016 года срок окончания строительства был определен сторонами не позднее августа 2017 года, при этом, стороны предусмотрели возможность досрочного ввода объекта в эксплуатацию, а в течение трёх месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик принял на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику.

Что касается указания ответчика на дополнительное соглашение о переносе сроков получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома на декабрь 2019 года, подписанный ООО "СМК ПС "ИТЦПТМ" как первоначальным участником 01.03.2018 года, то учитывая, что на момент подписания этого соглашения, составленного одновременно с получением уведомления, первоначальный участник в силу положений п. 2.2 Договора уступки прав требований, обязан был сообщить о данном обстоятельстве застройщику, не имея прав на подписания таких соглашений ввиду их уступки Сукову Д.О, само по себе такое уведомление не влечет изменения условий договора долевого участия в строительстве о сроке передачи объектов долевого строительства.

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом РФ, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Гражданского кодекса).

Договор участия в долевом строительстве от 22 января 2016 года не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий. Из материалов дела не следует, и ответчик не представил доказательств того, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, а также передачи квартиры.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства.

Несостоятелен и довод в апелляционной жалобе о том, что суд ошибочно взыскал с истца неустойку на 50000 рублей больше, чем это было предусмотрено договором и действующим законодательством.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2018 года по инициативе суда исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Сукова Д. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик ДВ" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда. Постановлено взыскать в пользу Сукова Д.О. с ООО "Застройщик ДВ" неустойку в размере 501696 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 252348 рублей. Взыскать с ООО "Застройщик ДВ" в бюджет городского округа "город Хабаровск" государственную пошлину в размере 8516 рублей 96 копеек".

Расчет неустойки проверен судебной коллегией и признан верным.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно взыскан с ответчика штраф, ссылаясь на ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", несмотря на то, что размер ответственности за нарушение обязательства допущенного ответчиком урегулированы законодательством в рамках специального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Позиция о порядке взыскания штрафа, изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из п. 46 которого, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 252348 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 октября 2018 года с учётом определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2018 года об исправлении арифметической ошибки по гражданскому делу по иску Сукова Д. О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик ДВ" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Застройщик ДВ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи Ю.А. Королёв

С.П. Пороховой