Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2018 г. по делу N 33-31594/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С,

судей Мизюлина Е.В, Шевчук Т.В,

при секретаре Кузнецовой Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года апелляционную жалобу Мазурова Ю. А. на решение Королевского городского суда Московской области от 14 мая 2018 года по иску Мазурова Ю. А. к ООО "Полимер Трейдинг" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Мазуров Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Полимер Трейдинг", в котором просил взыскать с ООО "Полимер Трейдинг" в его пользу задолженность по заработной плате в размере 581858 руб. 91 коп, компенсацию за задержку оплаты труда, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 11 января 2018 года по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, а также обязать ответчика выдать ему оформленную трудовую книжку.

Свои требования мотивировал тем, что он работал в ООО "Полимер Трейдинг" с марта 2016 года по январь 2018 года в должности генерального директора, 11 января 2018г. был уволен с должности генерального директора по решению единоличного собственника. В нарушение требований законодательства до него не довели приказ об увольнении и не выдали трудовую книжку, также в нарушении от 140 ТК РФ с ним не был произведен окончательный расчет в день увольнения, а именно: не выплачена заработная плата за период с 01 января 2018 года по 11 января 2018 года, денежная компенсация за неиспользованный отпуск, а также денежная компенсация руководителю при увольнению в размене установленных трудовым договором но не ниже 3-х месячных должностных окладов, в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

Представитель ответчика ООО "Полимер Трейдинг" просил в иске отказать.

Решением Королевского городского суда Московской области от 14 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, ООО "Полимер Трейдинг" было учреждено решением N1 единственного учредителя Мазурова Ю.А. от 01 марта 2016 года. Данным решением ООО "Полимер Трейдинг" наделено Уставным капиталом 10000 руб, и установлено, что доля учредителя в уставном капитале составляет 100 %.

На основании данного решения ООО "Полимер Трейдинг" было 09 марта 2016 года зарегистрировано в ЕГРЮЛ, присвоен ОГРН 1165018051032.

Этим же решением Мазуров Ю.А. утвердил единоличный исполнительный орган Общества - генерального директора Мазурова Ю.А. Приказом N1 от 09 марта 2016 года Мазуров Ю.А. принял на себя обязанности генерального директора с 09 марта 2016 года сроком на три года.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенном 26 декабря 2017 года между Мазуровым Ю.А. и Агарковым М.С, Мазуррв Ю.А. продал Агаркову М.С. долю в уставном капитале ООО "Полимер Трейдинг" в размере 100%, по цене 210000 руб.

Решением "данные изъяты" единственного участника ООО "Полимер Трейдинг" Агаркова М.С. от 11 января 2018 года Мазуров Ю.А. был освобожден от должности генерального директора ООО "Полимер Трейдинг" и с 12 января 2018 года на данную должность назначен сам Агарков М.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи единственным участником общества, самостоятельно назначил себе оклад, а произведя отчуждение 100% долей Общества, требует от нового участника общества основанные на им же сформированных документах денежные суммы, в три раза превышающие договорную стоимость долей Общества, верно пришел к выводу о наличии факта злоупотребления истцом своими правами с целью получения от нового участника юридического лица, не необоснованного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в соответствии с Трудовым кодексом РФ (глава 43), а также другими федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 273, ст. 274 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 273 ТК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию. Трудовая функция руководителя организации в соответствии с ч. 1 ст. 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В соответствии со ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Основой приведенных норм является невозможность заключения договора от имени Общества с самим собой, поскольку подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя не допускается.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, прудовым договором.

В силу положений ст.ст.20, 56 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником.

То есть имеется несколько ключевых признаков трудовых отношений: они возникают по взаимному и добровольному согласию двух сторон - работодателя и работника; в рамках этих отношений работник лично выполняет для работодателя работу определенного рода (трудовую функцию); трудовая функция реализуется работником на возмездной основе; работник подчинен правилам внутреннего трудового распорядка, т.е. трудовая функция осуществляется им не самостоятельно, а под управлением работодателя, который обеспечивает работнику все необходимые для нормальной работы условия труда.

Если в отношениях между организацией и ее руководителем - единственным учредителем удастся выявить все перечисленные выше признаки, то указанные отношения можно будет квалифицировать как трудовые. Однако в данном случае в основе возникновения отношений не соглашение, а односторонний акт - единолично принятое самим же учредителем организации решение, то есть имеет место лишь его волеизъявление, но отсутствует такой признак трудовых отношений как соглашение сторон.

Поэтому следует признать, что, когда единственный учредитель организации назначает или утверждает себя в должности ее руководителя, трудовые отношения не возникают, труд такого директора не может быть ни несамостоятельным, ни наемным, то есть не может быть урегулирован нормами трудового права, а представленный истцом документ не может расцениваться судом именно как трудовой договор.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что Мазуров Ю.А, произведя отчуждение 100% долей ООО "Полимер Трейдинг" не передал документацию общества, в частности документы кадрового учета, что не позволяет проверить доводы истца о возникновении трудовых отношений, и заключении трудового договора именно в указанный в договоре период. Истцом доказательств передачи новому участнику общества документов (акт) не представлено.

В период с 01 января 2018 года по 11 января 2018 года, Мазуров Ю.А. уже перестал быть участником (учредителем) ООО "Полимер Трейдинг", но решение об освобожден его от должности генерального директора новым участником общества еще не было принято, в данный период трудовых отношений между сторонами также не имело места, поскольку трудовой договор между новым участником ООО "Полимер Трейдинг" и Мазуровым Ю.А. заключен не был, доказательств фактического допуска истца к работе и выполнения им в данный период трудовых функций не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы, поощрительных и компенсационных выплат, основанные на условиях приложенного к иску договора и нормах трудового законодательства, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазурова Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи