Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-340/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н,

судей Рогозиной Н.И, Споршевой С.В,

с участием прокурора Ачимова А.В,

при секретаре Барановой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жулина Сергея Александровича на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жулина Сергея Александровича к ОАО "РЖД" в лице Рязанского центра организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Московской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ОАО "РЖД" по доверенности Пучковой М.Ю, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жулин С.А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" в лице Рязанского центра организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Московской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Жулин С.А. указал, что работал в Рязанском центре организации работы железнодорожных станций - структурном подразделении Московской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" в качестве дежурного по железнодорожной станции.

Приказом начальника центра от 7 июня 2018 г. N он был уволен с работы по подпункту "б" пункта 6 части 1 стптьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Полагая увольнение незаконным, Жулин С.А. ссылался на то, что ни 3 июня 2018 г, ни 4 июня 2018 г. он на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находился, что могут подтвердить свидетели.

Истец просил суд восстановить его на работе в должности дежурного по железнодорожной станции в ОАО "РЖД", взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула за период с 8 по 30 июня 2018 г. в размере 34 546 рублей 94 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и заявил о пропуске Жулиным С.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив казанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жулиным С.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД", помощник прокурора Сараевского района Панфилова Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жулина С.А. - без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа ОАО "РЖД" в лице Рязанского центра организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Московской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" от 30 сентября 2015 г. N Жулин С.А. с 30 июня 2015 г. работал у ответчика в качестве дежурного по железнодорожной станции.

Приказом от 7 июня 2018 г. N начальника Рязанского центра организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Московской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" Жулин С.А. был уволен с работы по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

От ознакомления с указанным приказом истец отказался, о чем составлен акт N от 07.06.2018 г. В этот же день ему выдана трудовая книжка.

7 июля 2018 г. посредством почтовой связи Жулин С.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к тому же ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 июля 2018 г. Жулину С.А. было возвращено исковое заявление как поданное с нарушением правил подсудности.

20 июля 2018 г. посредством почтовой связи Жулин С.А. обратился с аналогичным иском в Сараевский районный суд Рязанской области.

В предварительном судебном заседании в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске Жулиным С.А. срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жулина С.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком, поскольку с приказом об увольнении Жулин С.А. был ознакомлен 7 июня 2018 г. и в этот же день получил трудовую книжку, а обратился в суд с соблюдением правил подсудности посредством направления искового заявления по почте 20 июля 2018 г.

При этом суд пришел к выводу о том, что первоначальное обращение Жулина С.А. в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском в установленный законом срок, однако с нарушением правил подсудности, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска данного срока при подаче настоящего искового заявления в Сараевский районный суд Рязанской области, поскольку это обстоятельство объективно не препятствовало истцу своевременно обратиться с иском в суд для разрешения индивидуального трудового спора с соблюдением правил подсудности, то есть в надлежащий суд. Приведенные истцом причины пропуска срока не были признаны судом уважительными.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с приказом об увольнении Жулин С.А. был ознакомлен 7 июня 2018 г, в этот же день получил трудовую книжку. С иском к ОАО "РЖД" в лице Рязанского центра организации работы железнодорожных станций - структурному подразделению Московской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда он обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани в установленный законом месячный срок 7 июля 2018 г.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 июля 2018 г. Жулину С.А. было возвращено исковое заявление как поданное с нарушением правил подсудности. Указанное определение было им получено 18 июля 2018 г, по получении которого он 20 июля 2018 г. посредством почтовой связи с аналогичными требованиями обратился по подсудности по месту своего жительства в Сараевский районный суд Рязанской области.

При таких обстоятельствах время нахождения искового заявления Жулина А.С. о защите нарушенных трудовых прав в Железнодорожном районном суде г. Рязани (с момента поступления искового заявления в суд и до вступления в силу определения о возвращении искового заявления) при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, связанного с увольнением с работы, подлежало исключению Сараевским районным судом Рязанской области из установленного законом месячного срока для обращения работника в суд с требованиями по спору об увольнении.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что Жулин А.С. первоначально обратился в суд с иском в установленный законом месячный срок и обстоятельство ошибочного определения им подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависело от истца, а потому не должно было учитываться судом при исчислении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске Жулиным А.С. срока обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении не основан на нормах закона.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причины, по которым Жулин С.А. обратился в Сараевский районный суд Рязанской области с пропуском срока для обращения в суд с иском о разрешении трудового спора, связанного с увольнением с работы, могли быть признаны судом уважительными.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Жулина С.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судебная коллегия признает принятыми с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования Жулина С.А. по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сараевского районного суда Рязанской области от 27 августа 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в Сараевский районный суд Рязанской области.

Председательствующий

Судьи