Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33а-1571/2019

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П,

судей Бакланова Е.А, Титовой В.В,

при секретаре Ждановой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску ФИО к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов-исполнителей Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Игонину Никите Михайловичу, Новикову Павлу Владимировичу, Крюковой Александре Андреевне, отделу судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Октябрьского района г. Барнаула), судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула Новикову П.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФФСП России по Алтайскому краю) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на принадлежащую административному истцу квартиру; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить арест.

Заявленные требования обоснованы тем, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Барнаула находится исполнительное производство, предметом исполнения является взыскание суммы долга в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей в ФИО В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула Новиковым П.В. ДД.ММ.ГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащую ФИО квартиру с кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей.

Данные действия судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконными, поскольку произведен арест имущества, стоимость которого значительно превышает размер долга, что не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что арестованное имущество является для должника местом постоянного проживания и которое фактически является для него единственным жильем. В собственности административного истца имеется другое имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не учтено, что должник не уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконными постановление от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста и действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула по наложению ареста ДД.ММ.ГГ на квартиру, принадлежащую должнику ФИО, расположенную по адресу: "адрес", возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушение прав должника ФИО отменить арест на указанную квартиру.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г. Барнаула Игонин Н.М. и Крюкова А.А. (л.д. 49).

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается, что судом не учтено, что к обеспечению исполнения не имелось оснований, так как требования исполнительного документа исполнялись путем удержания денежных средств из заработной платы должника. Не приняты во внимание пояснения административного ответчика, что целью наложения ареста является последующая реализация арестованного объекта недвижимости, без учета того, что у должника имеется иное имущество, отвечающее принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Все действия по аресту выполнены в один день, должник был лишен возможности принять участие в исполнительных действиях, вывод суда о надлежащем извещении должника о времени и месте совершения исполнительных действий не подтверждается материалами исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем не выполнены требования ч.1 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в акте о наложении ареста не указано, кто несет ответственность за сохранность объекта недвижимости, принадлежащего должнику. Кроме того, судом не дана оценка пояснениям судебного пристава-исполнителя Игонина Н.М. о том, что им не направлено поручение в отдел судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов о наложении ареста на имущество должника, находящееся на территории, подведомственной указанному отделу.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа ФС ***, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула ДД.ММ.ГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО в пользу М. суммы долга в размере "данные изъяты" руб.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту в отношении вышеназванного недвижимого имущества, выраженные в вынесении постановления о наложении ареста и составлении акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ, соответствовали положениям Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он сделан с учетом действующего законодательства и основан на материалах исполнительного производства и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы административного истца о том, что к обеспечению исполнения решения не имелось оснований и судебным приставом-исполнителем не направлено поручение для наложения ареста на имущество, находящееся на территории, подведомственной отделу судебных приставов Ленинского района г. Барнаула, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из смысла Федерального закона N 229-ФЗ следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ч. 1 ст. 86 Федерального закона N 229-ФЗ несостоятельна, поскольку в акте о наложении ареста (описи имущества) изъятия имущества от ДД.ММ.ГГ указано, что имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенный судебным приставом-исполнителем арест имущества является несоразмерным, не принимается во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный истец, зная о возбужденном исполнительном производстве, не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

То обстоятельство, что имеющаяся у ФИО задолженность меньше стоимости квартиры, значения не имеет, поскольку взыскание на вышеназванное недвижимое имущество не обращается.

Несогласие административного истца с выводами суда о наложении ареста с целью воспрепятствовать должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя не влечет отмену оспариваемого решения.

Так, из оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) изъятия имущества от ДД.ММ.ГГ следует, что арест принадлежащей ФИО квартиры выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Ссылка должника на незаконность акта о наложении ареста на имущество в связи с неизвещением ФИО о его составлении несостоятельна, поскольку ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ, регулирующая порядок наложения ареста на имущество должника, не предусматривает необходимости обязательного извещения и участия должника и взыскателя при составлении данного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи