Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33а-408/2019

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П,

судей Ковалюк Л.Ю, Бакланова Е.А,

при секретаре Ждановой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика администрации Центрального района г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 02 октября 2018 года по делу по административному иску

Елистратовой И. В. к администрации Центрального района г. Барнаула о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением администрации Центрального района г. Барнаула от 19 июля 2018 года *** Елистратовой И.В. отказано в назначении ее опекуном над несовершеннолетним "данные изъяты".

27 июля 2018 года Елистратова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, требуя признать указанное постановление незаконным, отменить его и обязать администрацию Центрального района г. Барнаула повторно рассмотреть ее заявление и принять решение об установлении опеки над несовершеннолетним "данные изъяты"

В обоснование требований указала, что в ноябре 2017 года она обратилась в администрацию Центрального района г. Барнаула с заявлением о назначении ее опекуном несовершеннолетнего "данные изъяты" года рождения, родители которого умерли. К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе, акт обследования жилищных условий, которые соответствуют общепринятым нормам, характеристики с места жительства и работы, справка об отсутствии заболеваний, препятствующих установлению опеки, заключение отдела охраны прав детства администрации Железнодорожного района г. Барнаула о возможности быть опекуном детей. Однако в установлении опеки над несовершеннолетним "данные изъяты" было отказано по основаниям, установленным статьями 145-146 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 423 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан", Закона Алтайского края от 25 декабря 2007 года N 149-ЗС "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в сфере организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству над детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей". Указано, что по сведениям ФКУ "ГИАЦ МВД России" от ДД.ММ.ГГ Елистратова И.В. привлекалась к уголовной ответственности по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в настоящее время судимость погашена, правовые основания для назначения Елистратовой И.В. опекуном отсутствуют.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 02 октября 2018 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление администрации Центрального района г. Барнаула от 19 июля 2018 года *** "Об отказе в установлении опеки над несовершеннолетним "данные изъяты" На администрацию Центрального района г. Барнаула возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Елистратовой И.В. о назначении ее опекуном несовершеннолетнего "данные изъяты" в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация Центрального района г. Барнаула просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что решение об отказе Елистратовой И.В. в назначении опекуном над несовершеннолетним "данные изъяты" является правомерным, поскольку ранее административный истец привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Факт погашения судимости не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о возможности назначения заявителя опекуном. Решение суда принято без учета интересов несовершеннолетнего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Полковникова Н.С. доводы жалобы поддержала, административный истец Елистратова Н.С. полагала верным решение суда; иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами урегулированы Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

В силу пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона под опекой понимается форма устройства малолетних граждан (не достигших возраста четырнадцати лет несовершеннолетних граждан) и признанных судом недееспособными граждан, при которой назначенные органом опеки и попечительства граждане (опекуны) являются законными представителями подопечных и совершают от их имени и в их интересах все юридически значимые действия.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

При этом абзацем 3 пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации установлено ограничение на назначение опекуном (попечителем) для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Елистратова И.В, имея намерение стать опекуном несовершеннолетнего "данные изъяты" года рождения, обратилась в орган опеки и попечительства администрации Центрального района г.Барнаула с соответствующим заявлением, приложив к нему заключение о результатах медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ, которым выявлено отсутствие у заявителя заболеваний при наличии которых лицо не может быть опекуном, автобиографию, справки о доходах за 2017-2018 годы, сведения о трудоустройстве, наличии жилого помещения на праве собственности, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, свидетельство о прохождении подготовки лиц, желающих принять на воспитание в семью ребенка. Актом обследования условий жизни Елистратовой И.В, составленным отделом по охране прав детства при администрации Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГ, установлено соответствие жилого помещения, занимаемого административным истцом, общепринятым нормам. ДД.ММ.ГГ органом опеки и попечительства выдано заключение о возможности Елистратовой И.В. быть опекуном детей в возрасте до 5 лет, славянской внешности без особых отклонений в психическом и физическом развитии.

Рассмотрев представленные документы, администрация Центрального района г. Барнаула вынесла постановление от ДД.ММ.ГГ ***, которым отказала Елистратовой И.В. в назначении ее опекуном над несовершеннолетним "данные изъяты" рождения, со ссылкой на ст.ст. 145-146 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 423 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан", Федеральный закон от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", Закон Алтайского края от 25 декабря 2007 года N 149-ЗС "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в сфере организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству над детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей".

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление об отказе в установлении опеки над несовершеннолетним является незаконным и нарушает права административного истца, в том числе, в связи с тем, что такое постановление не содержит мотивов и ссылок на обстоятельства, послуживших основанием для принятия такого решения.

Действительно, в постановлении администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** "Об отказе в установлении опеки над несовершеннолетним "данные изъяты" года рождения" отсутствует указание на какие-либо причины, по которым было принято оспариваемое решение. Кроме того, в данном постановлении не приведено конкретного основания для принятия решения об отказе в назначении опекуном, предусмотренного статьей 146 Семейного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выводы суда об удовлетворении административного иска ввиду немотивированности оспариваемого решения органа местного самоуправления являются правильными.

Из протокола заседания комиссии по защите прав и законных интересов несовершеннолетних администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по рассмотрению заявления Елистратовой И.В. о назначении ее опекуном следует, что комиссией установлен факт привлечения заявителя к уголовной ответственности, в том числе за преступления, предусмотренные "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, относящиеся к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем, по результатам голосования принято единогласное решение об отказе Елистратовой И.В. в назначении ее опекуном.

Материалами дела подтверждается, что Елистратова И.В. подвергалась уголовному преследованию. По сведениям ФКУ "ГИАЦ МВД России" административный истец была осуждена:

"данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, с учетом положений статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации - 2 года;

"данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, с учетом положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, 6 месяцев;

"данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, с учетом положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГ) к лишению свободы сроком на 3 года; освобождена ДД.ММ.ГГ по отбытии срока;

"данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года, с учетом положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - 3 года.

В соответствии с пунктом "а" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашена в 2006 году.

В апелляционной жалобе администрация Центрального района г. Барнаула настаивает на том, что совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, ответственность за которые предусмотрена "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отказа в установлении опеки в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 146 Семейного кодека Российской Федерации.

Вопрос, касающийся ограничения определенной категории лиц в возможности выступать в качестве усыновителей детей, оставшихся без попечения родителей, исследовался Конституционным Судом Российской Федерации в деле о проверке конституционности абзаца 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации. Рассматривавшаяся Конституционным Судом Российской Федерации норма закрепляет указанное ограничение для той же категории лиц, для какой абзацем 3 пункта 1 статьи 146 данного Кодекса закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем).

В Постановлении от 31 января 2014 года N 1-П по данному делу Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, которые, как и родители, имеют право и обязанность воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), сформулировал правовую позицию относительно допустимых пределов ограничения права на усыновление лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на установление усыновления детей, как направленный на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, распространяется на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за указанные в данном законоположении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести; на лиц, имеющих судимость либо подвергающихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления; на лиц, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

В той же мере, в какой запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы личности было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства, Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

В Определении от 13 мая 2014 года N 997-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце 3 пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что совершенные Елистратовой И.В. преступления (в редакции закона, действовавшего на момент их совершения) относятся к категории средней тяжести и судимость за их совершение в настоящее время погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что формальный отказ в установлении опеки без оценки иных характеризующих личность заявителя обстоятельств в данном случае недопустим.

Кроме того, следует учесть, что привлечение Елистратовой И.В. к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации) основанием для отказа в установлении опеки также не является, поскольку таковые не относятся к категории преступлений, указанных в абзаце 3 части 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по административному делу, исследованы представленные доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении административного дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и установленных по административному делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Центрального района г. Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи