Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2019 г. по делу N 33-1913/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Абдуллиной С.С,

Валиуллине И.И,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авзалова Р.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2018 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований Авзалова Р.Р. к АО "Интеграл", внешнему управляющему АО "Интеграл" Седову В.Ю. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

установила:

Авзалов Р.Р. обратился в суд с иском к АО "Интеграл", внешнему управляющему АО "Интеграл" Седову В.Ю. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя требования тем, что он с января дата г. осуществлял трудовую деятельность в АО "Интеграл" в должности специалиста отдела продаж, расположенного в офисе по адресу: адрес. В трудовые функции входило прием дольщиков, желающих заключить договор о приобретении жилого помещения; составление проектов договоров, согласовывание их условий с руководством АО "Интеграл" и самого дольщика; сдача договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан для регистрации.

В период работы истец соблюдал режим рабочего времени, который был утвержден в АО "Интеграл", работа осуществлялась с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, с перерывом на обед. Однако, у АО "Интеграл" имелись признаки несостоятельности, в связи с чем, с истцом не заключался трудовой договор, вместо этого оформляли договора возмездного оказания услуг, где указывалась сумма его вознаграждения, что являлось его заработной платой, в среднем 15000 руб.

Истец просил установить факт наличия между ним и АО "Интеграл" трудовых отношений, начиная с дата; взыскать с АО "Интеграл" задолженность по заработной плате в сумме 140909 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Авзалов Р.Р. не согласен с решением суда, прсоит его отменить, указав, что заключение договоров о возмездном оказании услуг имели постоянный характер, что является признаком наличия трудовых отношений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Авзалова Р.Р, представителя АО "Интеграл" - Гарееву Е.Р, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом первой инстанции установлено, что дата между АО "Интеграл" в лице генерального директора Назмиева А.З. (заказчик) и Авзаловым Р.Р. (исполнитель) заключен договор б/н о возмездном оказании услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги специалиста в отделе продаж, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 Договора, срок оказания услуг установлен с дата по дата.

Согласно п.3.1 Договора, цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 25000 руб. в месяц.

Согласно акту выполнения работ по договору N б/н от дата, подписанному от имени заказчика генеральным директором Назмиевым А.З, исполнитель выполнил порученные клиентом работы по подготовке договоров уступки права требования, долевого участия, справок о полной оплате, сверок расчетов, ведение телефонных переговоров, консультация клиентов, участие в Арбитражном суде в период с дата по дата включительно. Сумма выполненных работ составляет 25000 руб.

Согласно акту выполнения работ по договору N б/н от дата, подписанному от имени заказчика генеральным директором Назмиевым А.З, исполнитель выполнил порученные клиентом работы по подготовке заявлений и справок в Арбитражный суд, представление интересов организации в Арбитражном суде, ведение телефонных переговоров в период с дата по дата включительно. Сумма выполненных работ составляет 25000 руб.

дата заключен аналогичный договор на срок с дата по дата. дата между АО "Интеграл" в лице заместителя генерального директора Нуртдиновой Г.Р. (заказчик) и Авзаловым Р.Р. (исполнитель) заключен договор б/н о возмездном оказании услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги специалиста в отделе продаж, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Срок оказания услуг установлен с дата по дата.

дата, дата, дата между АО "Интеграл" в лице заместителя генерального директора Нуртдиновой Г.Р. (заказчик) и Авзаловым Р.Р. (исполнитель) заключались аналогичные договора о возмездном оказании услуг на срок с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата.

дата между АО "Интеграл" в лице исполнительного директора Назмиева А.З. (заказчик) и Авзаловым Р.Р. (исполнитель) заключен договор б/н о возмездном оказании услуг на срок с дата по дата.

дата, дата так же заключались договора о возмездном оказании услуг на срок с дата по дата, с дата по дата.

В актах выполнения работ по указанным договорам, подписанных заказчиком и исполнителем отражены виды выполненных работ.

Согласно справки АО "Интеграл" от дата, подписанной главным бухгалтером Исламовым М.М. задолженность АО "Интеграл" перед Авзаловым Р.Р. за период с дата года по дата г. составляет

140909 руб.

Как следует из вышеуказанных договоров, а также актов выполнения работ, порученная Авзалову Р.Р. работа каждый месяц не являлась постоянно одной и той же и зависела от объема выполненной работы, что следует из договора б/н о возмездном оказании услуг от дата, согласно которому цена договора определена в размере 25000 руб. в месяц, а согласно актам выполнения работ по договору N б/н от дата, N б/н от дата суммы выполненных работ составляют 20000 руб. и 15000 руб. соответственно.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств и объяснений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 65, 67 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком трудовых правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

В связи с тем, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, то отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда является правомерным, поскольку данные требования являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права, регулирующим правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Авзалова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи С.С. Абдуллина

И.И. Валиуллин

Справка: судья Оленичева Е.А.