Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2019 г. по делу N 33-1300/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Переверзиной Е.Б, Титовой М.Г.

при секретаре Вороновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" на решение Киришского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного сотрудником при исполнении служебных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б, объяснения представителей Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" - Меркулова А.П, Михайлова И.В, возражения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное казенное учреждение "1 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" (далее ФГКУ "1 отряд ФПС по Санкт-Петербургу") обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области к ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указало, что ответчик проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 13 ПСЧ ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу".

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: "адрес", ответчик при выполнении своих служебных обязанностей, управляя транспортным средством АЦ 2,0-40, государственный регистрационный знак N, принадлежим ФГКУ "1 отряд ФПС по Санкт-Петербургу", нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключению ООО "Технический центр "Геркон" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 663 000 рублей. Причиненный ФИО1 материальный ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Истец просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей в размере 663 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФГКУ "1 отряд ФПС по Санкт-Петербургу" отказано.

В апелляционной жалобе ФГКУ "1 отряд ФПС по Санкт-Петербургу" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что срок исковой давности работодателем не пропущен, так как истцом предприняты все зависящие от него меры для взыскания ущерба с ответчика путем обращения с иском первоначально в Калининский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации юридического лица, в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга по месту фактического проживания ответчика и в Киришский городской суд Ленинградской области. Полагает, что срок исковой давности начинает течь с даты утверждения начальником заключения по результатам служебной проверки в отношении

ФИО1 представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что истец ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял, уважительных причин для пропуска срока для обращения за судебной защитой не указал.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Часть 6 ст. 152 ГПК РФ предусматривает, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта такого пропуска судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодателю стало известно в этот же день. Между тем с иском к работнику о возмещении ущерба в установленном порядке с соблюдением правил подсудности истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.107).

Принимая во внимание положения части третьей статьи 392 ТК РФ, согласно которым работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в иске должно быть отказано по мотиву пропуска работодателем установленного законом срока обращения в суд, поскольку с даты обнаружения работодателем ущерба до подачи работодателем иска в суд прошло более одного года.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходил из того, что истцом (работодателем) не приведено исключительных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд о взыскании с работника материального ущерба.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2003 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 года, разъяснено, что поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленный в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 указано, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Поскольку результатом обращений истца в Красногвардейский районный суд и Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в июне и июле 2017 года стали определения о возврате искового заявления, то такие обращения вне зависимости от сроков их осуществления не изменяют порядка исчисления срока исковой давности.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Довод апелляционной жалобы, что годичный срок исковой давности начинает течь с даты утверждения заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО1, основан на неверном понимании норм трудового законодательства и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи