Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1364/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г, Утенко Р.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 года гражданское дело N 2-1497/2018 по апелляционной жалобе ООО "Петрострой" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года по иску Ломовой Натальи Геннадьевны к ООО "Петрострой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломова Н.Г. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Петрострой" о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 23.04.2018 в размере 214 653 рубля 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 16 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор N "... " долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "... ", согласно условиям которого ответчик обязался передать квартиру-студию общей площадью 21,99 кв.м. в срок не позднее 30.06.2017 г. Истица выполнила свои обязательства по оплате договора своевременно и в полном объеме, однако ответчик передал квартиру 23.04.2018.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года исковые требования Ломовой Н.Г. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Петрострой" в пользу истца неустойку за период с 01.07.2017 по 23.04.2018 в размере 214 653 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 112 326 рублей 59 копеек.

С ООО "Петрострой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 446 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Петрострой" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что взысканные судом суммы чрезмерно завышены.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2014 года между ООО "Петрострой" (застройщик), и Ломовой Н.Г. (участник долевого строительства) был заключен договор N "... " долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "... ", кадастровый номер земельного участка: "... ".

По условиям Договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по вышеуказанному адресу жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема- передачи (пункт 1.1).

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира в кирпично-монолитном 18 этажном жилом доме N "... ".Пунктом 5.2.4. установлено, что квартира должна быть передана истцу по акту приема-передачи до 30.06.2017 года.

Цена договора составляет "... " рублей (п. 4.1.)

Истица исполнила свои обязательства в части оплаты цены квартиры в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

23 апреля 2018 года квартира передана истцу по акту приема-передачи.

24 апреля 2018 года истица обратилась с претензией к ответчику, которая была оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за период с 01.07.2017 по 23.04.2018 в размере 214 653 рубля 19 копеек.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи объекта в виде неустойки за период с 01.07.2017 по 23.04.2018.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленный к взысканию размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, а потому оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, с чем судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основания, по которым представитель ответчика просил снизить размер неустойки, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для снижения размера неустойки, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи истцу передана с нарушением срока, то данные нарушения являются значительными.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Взысканные судом размер неустойки и штрафа судебная коллегия находит верным, основанным на положении закона.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно определенного судом размера неустойки и штрафа, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: