Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1482/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г, Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 года гражданское дело N 2-4246/2018 по апелляционной жалобе ООО "ТИН Групп" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года по иску Луговской Ирины Геннадьевны к ООО "ТИН Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснении представителя ответчика ООО "Тин Групп" - Тахтарева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Луговской И.Г. и ее представителя Долгой С.В, возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луговская И.Г. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Тин Групп" о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 23.12.2017 в размере 157 568 рублей 04 копейки, компенсации морального вреда 150 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходов по оформлению доверенности 1 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 24.03.2016 между сторонами был заключен договор N "... " участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенными дошкольным образовательным учреждением, школой танца (корпус 3) на земельном участке по адресу: "... ", кадастровый номер "... ", согласно условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенными дошкольным общеобразовательным учреждением, школой танца (корпус 3) по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Луговской И.Г. недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 20,17 кв.м. не позднее II квартала 2017 года. Истица выполнила свои обязательства по оплате договора своевременно и в полном объеме, однако ответчик передал квартиру 23.12.2017 г.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года исковые требования Луговской И.Г. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Тин Групп" в пользу истца неустойку за период с 01.07.2017 по 23.12.2017 в размере 157 568 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 93 784 рубля 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 400 рублей.

С ООО "Тин Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 651 рубль.

В апелляционной жалобе ООО "Тин Групп" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на нарушение норм материального права.

Истцом решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2018 не обжалуется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 24.03.2016 между сторонами был заключен договор N "... " участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенными дошкольным образовательным учреждением, школой танца (корпус 3) на земельном участке по адресу: "... ", согласно условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, школой танца (корпус 3) по адресу: "... ", кадастровый номер "... " и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Луговской И.Г. недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 20,17 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость объекта долевого участия составила "... " рублей.

Согласно п. 4.1 Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2017 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истица исполнила свои обязательства в части оплаты цены квартиры в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

23 декабря 2017 года квартира передана истцу по акту приема-передачи.

29 декабря 2017 года истица обратилась с претензией к ответчику, которая была оставлена без рассмотрения.

Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцам неустойку за период с 01.07.2017 по 23.12.2017 в размере 157 568 рублей 04 копейки, при этом суд первой инстанции не усмотрел основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки считает необоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основания, по которым представитель ответчика просил снизить размер неустойки, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для снижения размера неустойки, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи истцу передана с нарушением срока, то данные нарушения являются значительными.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленный к взысканию размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, а потому оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Доводы жалобы о том, что истец уклонялся от получения квартиры, подлежат отклонению, поскольку объективными доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждаются.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Между тем, односторонний акт о передаче объекта долевого строительства дольщику ответчиком составлен не был, следовательно ответчик не усматривал в действиях истца недобросовестность исполнения своих обязанностей.

Исходя из объема заявленных требований, участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом характера спора, суд первой инстанции с учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ установилразмер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена, не имеется.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно определенного судом размера неустойки и штрафа, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тин Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: