Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-1753/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2019 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "Линкор" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Лагушкиной Любови Михайловны к ООО "Линкор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, представителя истца Лагушкиной Л.М. - Крашониной Н.В, представителя ответчика ООО "Линкор" - Карасевой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лагушкина Л.М. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Линкор" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 01.04.2018 в размере 60 549 руб. 66 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая на то, что 24.07.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязался построить дом и передать участнику долевого строительства квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, проектный N.., расположенную на 12 этаже указанного дома, и после завершения строительства объекта согласно п. 2.2 передать квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.12.2017, а дольщик оплатить и принять квартиру.

Истец полностью выполнила свои обязательства по оплате цены договора N.., однако в нарушение принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчик до настоящего времени не передал квартиру истцу.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "Линкор" в пользу Лагушкиной Л.М. взыскана неустойка в размере 60 549, 66 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 274, 83 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С ООО "Линкор" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлину в размере 2 316, 50 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Линкор" просит решение суда первой инстанции изменить в части ответчика, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования к ООО "Бригантина".

Истцом решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не обжалуется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 24.07.2014 между ООО "Линкор" (застройщик) и Лагушкиной Л.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N... (л.д. 8-20). Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: "адрес" жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками, определенными в п. 1.2 настоящего договора (проектный N... и, общая площадь 24,24 кв.м), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора срок передачи квартиры определен сторонами до 31 декабря 2017 года.

В силу п. 3.1. вышеуказанного договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, по соглашению сторон составляет сумму в размер 1 376 650 рублей.

Истец исполнил свои обязательства в части оплаты цены квартиры в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

В установленный договором срок квартира по акту приема-передачи истцу передана не была.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцам неустойку за период с 01.01.2018 года по 01.04.2018 года в размере 60 549,66 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи объекта в виде неустойки за период с 01.01.2018 года по 01.04.2018 года, при этом суд первой инстанции не усмотрел основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Взысканные судом размер неустойки и штрафа судебная коллегия находит верным, основанным на положении закона.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что 14.02.2017 единственным участником ООО "Линкор" было принято решение N1-17 о реорганизации ООО "Линкор" в форме выделения нового юридического лица - ООО "Бригантина", в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному юридическому лицу.

В соответствии с п.4 ст.58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса РФ).

Разделительный баланс ответчиком не представлен.

Из представленного ответчиком передаточного акта следует, что при выделении вновь образованного ООО "Бригантина" ему переданы основные средства в виде земельных участков, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, в количестве 1 617 шт, из которых зарегистрировано в ЕГРН - 1 581 шт.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Линкор" было принято решение о реорганизации ООО "Линкор" в форме выделения нового юридического лица ООО "Аквамарин", к которому в соответствии с передаточным актом также перешли основные средства в виде земельных участков, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, в количестве 1 443 шт, из которых зарегистрировано в ЕГРН - 1 434 шт.

Поскольку из содержания передаточного акта не следует, что к ООО "Бригантина" перешли права и обязанности по договору, заключенному с истцом, то оснований для возложения на указанное юридическое лицо ответственности по договору, судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы жалобы сводятся к освобождению ООО "Линкор" от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого участия по основаниям перехода обязанности застройщика к иному юридическому лицу.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства перехода в установленном законом порядке прав и обязанностей по заключенному с истцом договору к иному лицу, на указанные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался, факт заключения соответствующего соглашения с истцом не доказал, в то время, как деятельность ответчика, как юридического лица, не прекращена.

В силу положений части 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Из представленного в материалы дела договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между сторонами по делу не следует, что истец давал предварительное согласие на переход к иному лицу обязанностей застройщика по исполнению договора, в том числе в части передачи объекта долевого строительства, соответствующее уведомление истца, в материалы дела также не представлено.

Законодательство, регулирующее правоотношения сторон, не предусматривает возможности автоматического прекращения обязанностей застройщика, вытекающих из заключенных им договоров долевого участия в строительстве, при передаче им прав на земельный участок, на котором производится строительства и статуса застройщика иному лицу, в том числе и при реорганизации юридического лица в форме выделения из него иных юридических лиц перед дольщиками, которые своего согласия на это не давали. Также указанные обстоятельства, не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение ранее принятых застройщиком обязательств при отсутствии соответствующего соглашения с дольщиками.

Истец по делу указанное соглашение отрицает, настаивая на удовлетворении иска к тому юридическому лицу, с которым заключен договор долевого участия в строительстве. Какие-либо соглашения ответчика с третьими лицами прав и обязанности для истца при отсутствии его согласия не порождают и в силу положений части 2 статьи 391 ГК РФ являются ничтожными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Линкор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: