Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-2053/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Малининой Н.Г, Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2019 года апелляционную жалобу ООО "ЛСТ Проджект" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-1715/2018 по иску Касаткина Владимира Александровича к ООО "ЛСТ Проджект" о взыскании неустойки, штрафа, убытков.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Касаткин В.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛСТ Проджект" о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 15.10.2018 в размере 565 563 рубля 93 копейки, убытков в размере 3 101 979 рублей 60 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 марта 2016 года заключил с ЗАО "Ленстройтрест", действующим на основании агентского договора N "... " от 09.06.2015 г. за счет и от имени ООО "ЛСТ Проджект" договор N "... " участия в долевом строительстве - двухкомнатной квартиры, условный N "... ". Срок окончания строительства - июнь 2017 года. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако квартира не была передана по акту приема-передачи в установленный договором срок. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Так же истец указал, что заключил кредитный договор и в случае своевременного исполнения обязательств по договору долевого участия имел бы возможность продать принадлежащую ему долю в праве собственности в другом объекте недвижимости и исполнить обязательства по кредитному договору. В связи с невыполнением условий договора долевого участия, истец понесет убытки по оплате процентов за пользование кредитом в размере 3 101 979 рублей 69 копеек, данную сумму истец просит взыскать в свою пользу.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года исковые требования Касаткина В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЛСТ Проджект" в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей..

В остальной части исковые требования Касаткина В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ЛСТ Проджект" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что взысканные судом суммы чрезмерно завышены.

Истцом решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2018 не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.03.2016 между ЗАО "Ленстройтрест", действующим на основании агентского договора N "... " от 09.06.2015 г. за счет и от имени ООО "ЛСТ Проджект" (застройщик), и Касаткиным В.А. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N "... ", согласно условиям которого, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: "... " и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства - жилое помещение в объекте: 2 - комнатную квартиру с отделкой, расположенную на "... " этаже "... " этажной секции N "... " многоквартирного дома, имеющую условный N "... " в строительных осях "... ". Дольщик принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора, принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Согласно п. 2.1. Договора срок окончания строительства объекта - июнь 2017г. Срок передачи квартиры дольщику - не позднее 31.12.2017 г, передача осуществляется по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиками всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ перед застройщиком (п. 2. 2).

Согласно п. 3.1. цена договора составила "... " рубль "... " копеек.

Истец выполнил свои финансовые обязательства по уплате предусмотренной п. 3.1 договора суммы, что стороной ответчика не оспаривалось.

27 апреля 2018 года истец направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры по договору долевого строительства. Претензия получена ответчиком 03 мая 2018 года, оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2018 года ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N "... ".

Квартира по акту приема-передачи не передана.

Разрешая по существу требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд, правильно применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N214-ФЗ), учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что пунктом 2.1 договора определен ориентировочный срок окончания строительства - июнь 2017 года, в то время как ответчиком через сайт застройщика до дольщика была доведена информация о передачи объекта не позднее 30.08.2018 года. Полагает неправильным толкование судом условий договора и определение срока передачи объекта долевого строительства. Указывая на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 03 сентября 2018 года, ответчик считает свои обязательства по договору исполненными надлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией ответчика и отклоняет названные доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из анализа условий заключенного между сторонами договора с учетом названных правовых норм следует, что условия договора давали истцу основания рассчитывать на передачу ему помещения в построенном объекте до 31.12.2017 года в случае завершения строительства в установленный договором срок- до июня 2017 года.

Принимая во внимание, что квартира в установленный срок не передана истцу, следует признать обоснованным и законным вывод суда об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 15.10.2018 в размере 593 552 рубля 94 копейки.

Учитывая обстоятельства дела и соответствующее заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 400 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определенный размер неустойки и штрафа принципам разумности и соразмерности не соответствует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание причины просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика, приведенные в отзыве на исковое заявление, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушают баланс интересов сторон.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции учел отсутствие доказательств исключительности причин допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, то обстоятельство, что баланс интересов установлен при определении размера неустойки ее снижением, принял во внимание компенсационный его характер и не усмотрел оснований уменьшения установленного законом его размера, взыскав с ответчика штраф в размере 80000 рублей в пользу истца.

Оснований для несогласия с решением суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств, принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛСТ Проджект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: