Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-20793/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Александровой Ю.К, Медведкиной В.А,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстой" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года по гражданскому делу

N 2-2291/2018 по иску Соколова А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" - Шумеевой М.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя истца Соколова А.Г. - Терниковой О.М, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.Г. обратился во Фрунзенский районный суд с иском к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 242-Ш/61-Д-10Н от 27.05.2014 в размере 3 374 663 рубля 13 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Соколова А.Г. взыскана неустойка в размере 3 374 663 рубля 13 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 697 331 рубль 50 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано; также с ООО "СК "Дальпитерстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 25 073 рубля 32 копейки.

ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, применить к сумме неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указывает, что истец приобрел нежилое помещение не для личного проживания и использования, поэтому считают, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Истец Соколов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2014 между ООО "СК "Дальпитерстрой" и ООО " "... "" был заключен договор N 242-Ш/61-Д-10Н участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" обязалось передать дольщику по акту приема-передачи квартиру с характеристиками, указанными в договоре, в четвертом квартале 2015 года, а дольщик - оплатить ООО "СК "Дальпитерстрой" 7 966 000 рублей.

Согласно договору N 242-Ш/61-Д-10Н от 29.08.2014 об уступке права требования, права и обязанности ООО "Контанта" по вышеуказанному договору перешли к Соколову А.Г.

Стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что обязательства по оплате цены договора в размере 7 966 000 рублей были исполнены дольщиком в полном объеме.

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в 4 квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п.2.3. договора, при условии выполнения п.5.1. договора.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 19.09.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства - нежилого помещения, а также морального вреда и штрафа обоснованны, доказаны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и, как следствие, считает незаконным решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд. При рассмотрении дела ответчик указывал, что истец приобретал спорное нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома, с целью ведения предпринимательской деятельность, а потому по смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не является потребителем, однако суд данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверил и оценки им не дал.

Характер и назначение приобретенного истцом нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже здания по спорному адресу, предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При разрешении настоящего спора суду надлежало установить, в каких целях приобреталось это имущество, чего сделано не было.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца.

Так как ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истец в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств приобретения нежилого помещения на цокольном этаже здания с целью его использования для личных, семейных и бытовых нужд не предоставил, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении части исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа, основанных на положениях действующего законодательства о защите прав потребителей, которые к настоящему спору не применимы. Доказательств иного судом не добыто, а истцом не представлено.

Также, оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что взысканная сумма неустойки не соответствуют последствиям нарушения обязательства, является чрезмерной.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Из материалов дела следует, что ООО "СК "Дальпитерстрой" заявило ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" до 2 000 000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца.

Довод в жалобы о том, что данный спор носит экономический характер и подлежал рассмотрению в арбитражном суде, является несостоятельным, поскольку договор между сторонами был заключен как между физическим и юридическим лицами, заключая договор истец именовался как физическое лицо.

С учетом того, что решение суда было отменено в части взыскания компенсации морального вреда, оно также подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии с абз.6 пп.1 п.1 ст.333.19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины в размере 13 199 рублей 32 копейки (3 374 663 рубля 13 копеек (сумма неустойки за спорный период без учета применения судебной коллегией положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) - 1000000 рублей) х 0,5% + 13200 рублей - 11 874 рублей (государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска (т.1, л.д.52)).

Поскольку судебной коллегией установлен факт допущенных судом первой инстанции нарушений материального и процессуально закона, безусловно являющихся основанием для частичной отмены и изменения решения суда, то решение подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, при этом заявленные требования истцов в указанной части подлежат отклонению, также решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в этой части новое решение.

Соколову А. Г. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Соколова А. Г. неустойку в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 199 (тринадцать тысяч сто девяносто девять) рубля 32 копейки.

Председательствующий:

Судьи: