Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-2085/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Кузнецовой К.Г,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года гражданское дело N 2-2035/18 по апелляционной жалобе Серова Ю. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2016 года по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Серову А. А.чу, Серову Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Серова А.А. - Сверчковой Л.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Серову А.А. и Серову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 970 946 рублей 79 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 909 рублей 47 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что 19.09.2013 между Серовым А.А. и АО "Газпромбанк" был заключен кредитный договор N 1513/3205ПБ-810, по условиям которого Банк передал заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до 16.05.2018 под 16,5% годовых, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. В обеспечение кредита с Серовым Ю.А. был заключен договор учительства от 19.09.2013 года N 1513/3205ПБ-810-П1, в соответствии с условиями которого поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение Серовым А.А. обязательств по кредиту в полном объеме. Указывая, что ответчик исполняет свои обязательства по договору ненадлежащим образом, платежи вносятся несвоевременно и в меньших суммах, чем предусмотрено кредитным договором, Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2016 года постановлено: взыскать солидарно с Серова А. А.ча, Серова Ю. А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 617 852 рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Серова А. А.ча, Серова Ю. А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) госпошлину размере 12 909 рублей 47 копеек.

В апелляционной жалобе Серов Ю.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в том числе по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно: гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, о времени и дате судебного заседания 6 июня 2016 года Серов Ю.А. извещался по адресу: "адрес" (л.д. 84-85). Вместе с тем, из приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта ответчика следует, что с 3 июня 2016 года он зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 116). По указанному адресу ответчик судом не извещался. Более того, из материалов дела, в том числе приложений к кредитному договору, следует, что Серов Ю.А. на момент заключения договора и предъявления иска в суд был зарегистрирован по адресу : "адрес" (л.д.26), в то время, как о слушании дела ответчик извещался по иному адресу: "адрес" ( то есть без указания квартиры).

Судебная коллегия, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, полагает, что ответчик Серов Ю.А. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 6 июня 2016 года.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия в судебном заседании, состоявшемся 29 января 2019 года, перешла к рассмотрению дела N 2-2035/18 по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Серову А. А.чу, Серову Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель АО "Газпромбанк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 29 января 2019 года истец был извещен по факсу - повестка была доставлена АО "Газпромбанк" 10 января 2019 года в 11 часов 58 минут, а о судебном заседании, состоявшемся 12 февраля 2019 года - по почте - повестка была направлена в адрес истца 01.02.2019.

Как предусмотрено ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о судебном заседании, состоявшемся 29 января 2019 года Банк был извещен надлежащим образом, то есть у истца, в силу положений ст. 113 ГПК РФ возникла обязанность по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а кроме того, о судебном заседании 12 февраля 2019 года АО "Газпромбанк" также было уведомлено по почте, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания настоящего дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ (в действующей редакции) смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Указанный пункт был введен в ГК РФ Федеральным закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Как следует из п. 1 и 2 ст. 2 указанного Федерального закона, он вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим до 1 июня 2015 года, применяются нормы законодательства, действовавшие в момент возникновения спорных правоотношений и, учитывая, что спорный договор поручительства был заключен 19.09.2013 года, к нему положения указанной статьи применяются в редакции, существовавшей до 1 июня 2015 года.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Как следует из материалов дела, между АО "Газпромбанк" и Серовым А.А. был заключен кредитный договор от 19.09.2013 года N 1513/3205ПБ-810 на потребительские цели.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит был предоставлен Серову А.А. путем перечисления денежных средств на счет зачисления в размере 400 000 рублей на срок до 14.09.2018 года включительно под 16,5 % годовых, то подтверждается выпиской по лицевому счету.

Серов А.А. обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих сумму основного долга и процентов в срок не позднее 14 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа в соответствии с п. 3.2.3 кредитного договора составляет 9 942 рубля.

В обеспечение кредита с Серовым Ю.А. 19.09.2013 (то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) заключен договор поручительства N 1513/3205ПБ-810-Ш. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства и ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение Серовым А.А. всех обязательств по кредиту в полном объеме.

Условия кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Сумма задолженности по состоянию на 10.03.2016 года составляет 970 946 рублей 79 копеек в том числе:

- просроченный основной долг - 376 996, 44 рублей;

- проценты на просроченный основной долг - 99 580, 46 рублей;

- проценты - 23 577, 50 рублей,

- пени за просрочку уплаты основного долга - 440 712, 54 рубля,

- пени за просрочку уплаты процентов - 30 079, 85 рублей.

До обращения в суд истцом направлялось требование ответчику о погашении задолженности.

Как уже указывалось выше, участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не принимали в связи с ненадлежащим извещением. Вместе с тем, к апелляционной жалобе, а также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком - Серовым Ю.А. были приложены новые доказательства, в обоснование своей позиции по делу, которые были приняты судебной коллегией ввиду рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Из указанных доказательств следует, что 16.01.2014 умер основной заемщик - Серов А.А, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе копией свидетельства о смерти N... от 18.01.2014 (бланк I-ОД N... ) (л.д. 114), оригинал которого обозревался судебной коллегией в судебном заседании 12 февраля 2019 года.

Как следует из представленного в материалы дела ответа нотариуса по нотариальному округу "адрес" Кукушкиной В.А. от 22.06.2018, наследственного дела к имуществу Серова А.А, "дата" года рождения, умершего 16 января 2014 года, не зарегистрировано (л.д. 117).

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Учитывая тот факт, что после смерти Серова А.А. прошло значительное количество времени (более 5 лет с 16.01.2014 по 12.02.2019), при этом наследственное дело к имуществу Серова А.А. не заводилось, сведений о его правопреемниках, в том числе в части задолженности по кредитному договору, материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу в части требований АО "Газпромбанк" к Серову А.А.

Оценивая обоснованность заявленных Банком требований в отношении поручителя - Серова Ю.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Как уже указывалось выше, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

В соответствии с п. 5.3. Договора поручительства Серов Ю.А. согласился в случае смерти должника отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспечиваемых обязательств должника любыми его правопреемниками (наследниками).

Таким образом, из буквального толкования положений Договора поручительства следует, что Серов Ю.А, в случае смерти должника, несет ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору правопреемниками (наследниками) должника, а не самостоятельно.

Как уже указывалось выше, при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что:

сведений о наличии у Серова А.А. наследственного имущества в материалы дела не представлено;

из ответа нотариуса Кукушкиной В.А. следует, что наследственное дело на Серова А.А. не заводилось, то есть обязательства по кредитному договору наследникам Серова А.А. не передавались, следовательно, кредитное обязательство прекратилось в связи с невозможностью исполнения - ввиду отсутствия наследственного имущества;

при этом, ввиду отсутствия у Серова А.А. наследников, у Серова Ю.А не возникло обязательства отвечать за неисполнение ими кредитного договора;

судебная коллегия приходит к выводу, что поручительство Серова Ю.А. также прекратилось в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, а также отсутствием у Серова А.А. правопреемников, исполнение обязательств которых обеспечивалось бы поручительством Серова Ю.А, в связи с чем оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору N 1513/3205ПБ-810 от 19.09.2013 года не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования АО "Газпромбанк" не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме с прекращением производства по делу в отношении Серова А.А. и отказом в удовлетворении заявленных требований к Серову Ю.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2016 года отменить, вынести по делу новое решение.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Серову А. А.чу прекратить.

В удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Серову Ю. А. отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи