Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-2297/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 года дело N 2-3704/18 по апелляционной жалобе ООО "Стройлес" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2018 года (в редакции определения об исправлении описки от 19 ноября 2018 года) по исковому заявлению Боровикова Александра Владимировича к ООО "Стройлес" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Боровиков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Стройлес", в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 173 634 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что "дата" между Боровиковым А.В. и ООО "Стройлес" заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с п.п. 1.1. которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, общей площадью 15 536 кв.м, с кадастровым номером N... по адресу: "адрес", объект недвижимости - малоэтажная многоквартирная блокированная застройка, 1-ая очередь строительства: N... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома, в срок не позднее "дата" передать Боровикову А.В. объект долевого строительства и долю в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, определенные договором, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту. Цена договора составила 2 554 078 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Ответчик взял на себя обязательства передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее "дата". Однако до настоящего времени ООО "Стройлес" квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2018 года (в редакции определения об исправлении описки от 19 ноября 2018 года) исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройлес" в пользу Боровикова Александра Владимировича неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройлес" государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга 4 500 рублей".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Стройлес" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО "Стройлес" в пользу Боровикова А.В. неустойку в размере, не превышающем 86 817 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере, не превышающем 10 000 рублей, штраф в размере, не превышающем 40 000 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по телефону "дата", о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между Боровиковым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Стройлес" был заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с п.п. 1.1. которого, ответчик взял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, общей площадью 15 536 кв.м, с кадастровым номером N.., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение многоквартирного жилого дома (жилых домов), по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома, в срок не позднее "дата" передать Боровикову А.В. объект долевого строительства и долю в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, определенные договором, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту.

В силу п. 1.2. договора N... участия в долевом строительстве от "дата" стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с проектной документацией застройщика, объектом долевого строительства является жилое помещение в многоквартирном доме (квартира), со следующими характеристиками: "адрес" количество комнат 1, общая проектная площадь квартиры (приведенная) 50,14, общая проектная площадь квартиры 50,14.

Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован "дата".

Согласно п. 4.1. договора, цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По взаимной договоренности цена договора составляет 2 554 078 рублей.

Обязательства Боровикова А.В. перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройлес" по оплате цены договора были исполнены в полном объеме, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Проанализировав положения заключенного между сторонами договора в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при его заключении застройщик обязался полностью окончить строительство объекта недвижимости, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и фактически передать квартиру истцу не позднее "дата".

Согласно объяснениям сторон, материалам дела, разрешение на ввод объекта долевого строительства до настоящего времени не выдано, объект участнику долевого строительства не передан.

Принимая во внимание, что квартира не была передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок в состоянии, предусмотренным договором, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия вины в просрочке передачи квартиры истцу, также как и доказательств согласованного сторонами изменения срока передачи квартиры.

Судом установлено, что неустойка за заявленный истцом период с "дата" по "дата" составляет 173 634 руб. 74 коп.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 150 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 150 000 рублей в пользу истца является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для еще большего снижения суммы неустойки не имеется.

Ответчиком не представлено доводов и доказательств наличия оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства, и передачи объекта инвестору, сторонами достигнуто не было.

Таким образом, установив нарушение ответчиком срока передачи квартиры, суд правильно взыскал неустойку.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По мнению судебной коллегии, определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей в пользу истца соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем оснований к уменьшению данной суммы не усматривается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав в пользу истца штраф в размере 70 000 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения в большем размере взысканной судом первой инстанции суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, по мнению судебной коллегии, взысканный судом штраф также соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к приведенным выше выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку все они были предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции описка в решении суда, не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что указанные описки исправлены определение суда от "дата".

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2018 года (в редакции определения об исправлении описки от 19 ноября 2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи