Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-2532/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 года дело N 2-2153/18 по апелляционной жалобе ООО "ЛСТ Гатчина" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года по иску Баранова Александра Александровича к ООО "ЛСТ Гатчина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Баранова А.А. - Шония А.Р. по доверенности N N... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.А. обратился в суд с иском к ООО "ЛСТ Гатчина" и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 657 304 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N.., по условиям которого ответчик обязался в сроки, определенные договором, осуществить строительство жилого дома по адресу: "адрес", и передать истцу нежилое помещение, расположенное на "адрес". Цена договора составила 8 192 311 рублей 24 копеек. Обязательства по оплате объекта долевого участия истец исполнил. Согласно п.п.2.1, 2.2 договора, срок окончания строительства объекта "дата", объект должен был быть передан дольщику не позднее "дата". помещение истцу передано по акту приема-передачи "дата".

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать с ООО "ЛСТ Гатчина" в пользу Баранова Александра Александровича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 1 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЛСТ Гатчина" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 13 700 рублей".

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец, представитель ответчика ООО "ЛСТ Гатчина" в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между ЗАО "Ленстройтрест", действующим на основании агентского договора N... от "дата" за счет и от имени ООО "ЛСТ Гатчина", и Барановым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве N... Согласно условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства ? нежилое помещение в объекте, расположенное на "адрес"

Согласно условиям договора срок окончания строительства объекта - "дата" (п. 2.1) Срок передачи объекта дольщику - в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передача осуществляется по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиками всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ перед застройщиком (п.2.2).

Истец выполнил свои финансовые обязательства по уплате предусмотренной п. 3.1 договора суммы - 8 192 311 рублей 24 копейки.

Нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи "дата".

Из материалов дела следует, что ООО "ЛСТ Гатчина" осуществляло строительство многоквартирного дома по адресу: на основании разрешения на строительство N... от "дата", срок действия которого был установлен до "дата". Впоследствии срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался, последнее продление было осуществлено до "дата".

Нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи "дата".

Разрешая по существу требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения, суд, правильно применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N214-ФЗ), учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что пунктом 2.1 договора определен ориентировочный срок окончания строительства - "дата", в то время как в соответствии с п. 2.2 договора срок передачи квартиры составляет 6 месяцев с момента получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полагает неправильным толкование судом условий договора и определение срока передачи объекта долевого строительства. Указывая на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено "дата", нежилое помещение по акту приема-передачи передано истцу "дата", ответчик считает свои обязательства по договору исполненными надлежащим образом, в установленный договором срок.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией ответчика и отклоняет названные доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из анализа условий заключенного между сторонами договора с учетом названных правовых норм следует, что условия договора давали истцу основания рассчитывать на передачу ему помещения в построенном объекте до истечения 6 месяцев с момента предполагаемого получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случае завершения строительства в установленный договором срок.

Принимая во внимание, что нежилое помещение в установленный срок передано истцу не было, следует признать обоснованным и законным вывод суда об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата".

Проверив представленный истцом расчет неустойки, приняв во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 1 100 000 рублей, полагая заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает, определенный судом размер неустойки в полной мере отвечает принципам соразмерности и баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на сложившиеся между сторонами правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем требования о взыскании штрафа в пользу истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 13 700 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлен договор на оказание услуг от "дата", заключенный между Барановым А.А. и ООО "Аврора Групп", а также квитанция на сумму 35 000 рублей в счет оплаты цены указанного договора.

Оценив представленные доказательства, с учетом небольшой сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (два), объемов материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ и объему оказанных представителем услуг.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств, принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи