Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-289/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2019 года гражданское дело N2-3001/2018 по апелляционной жалобе Тимофеевой Татьяны Николаевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2018 по иску Тимофеевой Татьяны Николаевны к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав истицы - Тимофеевой Т.Н, представителя истицы - Беспалова Т.М, представителей ответчиков - В.С.Н., Журун О.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Т.Н. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене приказа от 22.03.2018 N14-15-2/69 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование заявленных требований истица указала, что приказом от 22.03.2018 N14-15-2/69 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец считает указанный приказ незаконным, поскольку нарушений не допускала.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года в удовлетворении иска Тимофеевой Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истица Тимофеева Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом руководителя Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 22.03.2018 N14-15-2/69 Тимофеева Т.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушения требования пункта 5 раздела III Должностного регламента от 03.07.2013, выразившееся в нарушении сроков подготовки проектов решений (заключений) по жалобам (апелляционным жалобам) физических и юридических лиц, на действия или бездействия налоговых органов Санкт-Петербурга (должностных лиц налоговых органов Санкт-Петербурга), также на акты ненормативного характера налоговых органов Санкт-Петербурга, связанные с применением законодательства о налогах и сборах.

Заключением по результатам служебной проверки по фактам выявленных нарушений положений Должностного регламента установлено нарушение, за которое истица привлечена к дисциплинарной ответственности вышеуказанным приказом.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований об оспаривании наложенного на нее приказом от 22.03.2018 N14-15-2/69 дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из пропуска истицей срока на обращение в суд с данным требованием.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.).

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (части 6 статье 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 Тимофеева Т.Н. ознакомлена с приказом N14-15-2/69 от 22.03.2018, о чем в приказе имеется подпись истицы.

Судом установлено, что с исковом заявлением в суд истица обратилась 26.07.2018, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении последствий которого заявлял ответчик.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истицей не представлены суду достоверные и объективные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Довод истицы о том, что установленный законом срок на обращение в суд не пропущен, поскольку первоначально она обращалась в комиссию по трудовым спорам, основан на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства.

В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу части 1 статьи 385 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, возникающих в организации, за исключением споров, по которым данным Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их разрешения.

В соответствии с частями 1,2 статьи 387 Трудового кодекса Российской Федерации заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.

Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.

Порядок рассмотрения индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам и принятия комиссией решения урегулирован статьями 386, 387 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 70 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", определяющей органы по рассмотрению индивидуальных служебных споров, регулирующей деятельность комиссии государственного органа по служебным спорам и порядок обжалования принимаемых ею решений.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений трудового законодательства следует, что работник имеет право самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права путем обращения или в КТС или непосредственно в суд.

Обращение истицы в комиссию по трудовым спорам Управления ФНС по Санкт-Петербургу свидетельствует об избрании ей способа защиты своих прав, и его нельзя расценивать как уважительную причину пропуска срока обращения в суд, поскольку истица не была лишена возможности сразу обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, или одновременно обратиться в различные инстанции, к компетенции которых относятся функции по контролю за соблюдением трудового законодательства.

Представленный Тимофеевой Т.Н. в суд исходящий электронный документ - служебная записка N16-06-02/13 5 Овн от 21.06.2018, согласно сводной номенклатуре дел Управления на 2018 год, утвержденной приказом Управления от 09.01.2018 N04-09/1, относится к делу "Отправленные служебные записки отдела досудебного урегулирования налоговых споров Управления".

В соответствии с приказом от 12.11.2014 N04-09/254@ (с изменениями внесенными приказами от 17.12.2014 N04-09/282@, от 26.06.2018 N04-09/153@), делопроизводство в Управлении организовано с использованием системы электронного документооборота "СЭД-Регион" на базе программного продукта IBM Lotus (далее - СЭД-Регион).

Пунктом 6 Инструкции по делопроизводству установлено, что служебные записки отделов Управления, адресованные руководителю Управления, заместителям руководителя Управления и в отделы Управления относятся к документам, составляющим внутреннюю переписку Управления. Правом подписи служебных записок наделены только начальники (и.о. начальника) отделов Управления. Подписанные на бумажном носителе начальниками отделов служебные записки регистрируются уполномоченными сотрудниками отделов (исполнителями) в СЭД-Регион с присвоением номера и даты исходящему документу.

В нарушение Инструкции по делопроизводству, исходящий электронный документ - служебная записка N16-06-02/1350вн от 21.06.2018 подписан и зарегистрирован в рабочей карточке базы данных (далее - БД) "Канцелярия отдела досудебного урегулирования налоговых споров Управления" СЭД-Регион главным государственным налоговым инспектором отдела досудебного урегулирования налоговых споров Управления Т.Н.Тимофеевой 21.06.2018 в 18.55 (после окончания рабочего дня). Вышеназванный документ представляет собой сопроводительную служебную записку к "Заявлению о признании незаконным и необоснованным заключения комиссии по проведению служебной проверки от 20 марта 2018 года и отмене дисциплинарного взыскания", без вложения электронного образа указанного в ней заявления. Данная служебная записка (без приложения) в электронном виде зарегистрирована в БД "Канцелярия руководителя" и "Канцелярия отдела кадров" СЭД-Регион 22.06.2018 (вх. N0872вн от 22.06.2018).

При таких обстоятельствах дата представления Тимофеевой Т.Н. вышеуказанной служебной записки с приложением заявления о признании незаконным и необоснованным заключения комиссии по проведению служебной проверки от 20 марта 2018 года и отмене дисциплинарного взыскания Nб/н от 21.06.2018 на бумажном носителе в приемную (канцелярию) руководителя Управления и отдел кадров Управления не может быть подтверждена, из-за нарушения Тимофеевой Т.Н. порядка направления личного заявления касающегося служебных отношений.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 Тимофеевой Т.Н. разъяснен порядок и форма обращения в комиссию по рассмотрению индивидуальных трудовых споров Управления, о чем имеется соответствующая отметка с подписью истицы на служебной записке N16-06-02/1350вн от 21.06.2018.

После полученных разъяснений истица 05.07.2018 представила в КТС Управления заявление о пересмотре и отмене результатов служебной проверки (заключение от 20.03.2018), проведенной в соответствии с Приказом Управления от 22.02.2018 N14-14-4/72, а также об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного Приказом Управления от 22.03.2018 N14-15-2/69, о чем свидетельствует отметка и подпись и.о. начальника отдела кадров В.С.Н... на заявлении.

По результатам рассмотрения заявления Nб/н от 05.07.2018 Тимофеевой Т.Н, комиссия по служебным и трудовым спорам Управления 12.07.2018 большинством голосов приняла решение об оставлении дисциплинарного взыскания и об отказе Тимофеевой Т.Н. в удовлетворении заявленных требований. Указанное решение получено истицей на руки 16.07.2018.

Согласно статье Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. Аналогичные требования отражены в пункте 12 статьи 70 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Вместе с тем требований о признании незаконным решения КТС Управления 12.07.2018 в рамках настоящего спора не заявлено.

Утверждение истицы, что в ходе судебных заседаний состоявшихся 18 и 20 сентября 2018 года высказывала о намерении уточнить требования о признании незаконным и отмене решения заседания комиссии по служебным и трудовым спорам Управления от 12.07.2018 судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний истица уточненного искового заявления не подавала, заявленные истицей в первоначальном иске требования судом разрешены, оснований для выхода за пределы заявленных истицей требований у суда не имелось.

Ссылка истицы на имеющуюся аналогичную положительную судебную практику не может быть принята судебной коллегией, поскольку судебные акты, на которые указывает истица, касаются иных фактических обстоятельств, приняты в отношении иных лиц и не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: