Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-4513/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г, Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года гражданское дело N 2-1710/2018 по апелляционной жалобе ООО "Квартал 17А" на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года по иску Грошева Василия Александровича, Лось Виктории Александровны к ООО "Квартал 17А" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения истца Грошева В.А, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Грошев В.А, Лось В.А. обратились в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Квартал 17А", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 10.11.2017 по 07.05.2018 в пользу Грошева В.А. в сумме 68894,68 рублей, в пользу Лось В.А. в сумме 206684,05 рублей, неустойки за период с 08.05.2018 г. до момента фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче истцам объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда в сумме по 50000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что 15.04.2015 г. заключили с ответчиком договор N "... " участия в долевом строительстве многоквартирного дома в поселке "... ", по условиям которого ответчик обязан был своими силами и с привлечением других лиц построить по адресу: "... ", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам в следующих долях - Грошеву В.А. - 1/4 доли, Лось В.А. -3/4 доли в праве общей долевой собственности жилое помещение, а участники долевого строительства взяли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам в указанный срок не исполнил.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года исковые требования Грошева В.А, Лось В.А. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Квартал 17А" в пользу Грошева В.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 10.11.2017 по 11.10.2018 в сумме 65000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в сумме 42500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей; взыскал с ООО "Квартал 17А" в пользу Лось В.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 10.11.2017 по 11.10.2018 в сумме 195000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в сумме 107500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Квартал 17 А" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6100 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Квартал 17А" просит решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Лось В.А, представитель ответчика ООО "Квартал 17А" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 15 апреля 2015 года г. между ООО "Квартал 17А" и Грошевым В.А, Лось В.А. был заключен договор N "... " участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу "... ", согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома и передать истцам объект долевого строительства в следующих долях: Грошеву В.А. 1/4 доли, Лось В.А. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, имеющую строительный номер N "... ", расположенную в секции "... ", на "... " этаже, общей площадью 4349 кв.м.

Цена квартиры по вышеуказанному договору составила сумму в размере "... " рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцы свое обязательство по уплате цены договора исполнили в полном объеме.

В силу п. 1.6. вышеуказанного договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в 4 квартале 2016года и в срок не позднее 30 июня 2017 года передать объект долевого строительства участникам долевого строительства.

Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объекта долевого строительства, до настоящего времени строительство дома не завершено, дом в эксплуатацию не введен, квартира истцам не передана.

Соглашение об изменении сроков передачи квартиры в связи с продлением срока строительства дома, между сторонами не было заключено.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной нормы установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства в срок до 30 июня 2017 года, принятое им на себя обязательство исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Как следует из материалов дела, истцы просили взыскать неустойку за период с 10.11.2017 по 07.05.2018 в пользу Грошева В.А. в размере 68894,68 рублей, в пользу Лось В.А. в размере 206684,05 рублей, а с 08.05.2018 до момента фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче истцам объекта долевого участия в строительстве.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения установлен в ходе рассмотрения спора и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки за период с 10.11.2107 по 11.10.2018, определив ее к взысканию с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ в пользу Грошева В.А. в сумме 65 000 рублей, в пользу Лось В.А. в размере 195 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика о необходимости еще большего снижения подлежащей к взысканию суммы неустойки, в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в сумме 260 000 рублей за период с 10.11.2017 по 11.10.2018.

Истцами решение суда в том числе в указанной части не обжалуется.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая, что просрочка в передаче квартиры составляет более трех месяцев, до настоящего времени квартира истцам по акту приема-передачи не передана, в связи с чем оснований для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Ответчик, ходатайствуя о применении ст. 333 ГК РФ в большем размере, не привел доводов и доказательств об исключительности настоящего случая для существенного снижения заявленной к взысканию неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, притом, что ссылки в жалобе на недостаток финансирования в период строительства объекта, рост цен на продукцию инвестиционного назначения, падение спроса на первичном рынке жилья не свидетельствуют об исключительности оснований просрочки ответчиком исполнения обязательств перед истцами, учитывая, что ООО "Квартал17А" как коммерческая организация, целью которой является извлечение прибыли, должна предвидеть предпринимательские риски и учитывать их при заключении договоров с дольщиками, в том числе в части условий, предусматривающих сроки исполнения обязательств.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей в пользу истцов отвечает требования разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований к снижению размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что к требованиям о взыскании неустойки уже были применены положения указанной правовой нормы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера штрафа и неустойки не могут служить основанием для изменения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции к взысканию с ответчика размеры неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки и размера штрафа, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в адрес истцов неоднократно посылалось предложение об изменении договора в части изменения срока передачи объекта долевого строительства, которым истцы не воспользовались, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Принимая во внимание, что согласно п. 1.6 вышеуказанного договора срок окончания строительства объекта в 4 квартале 2016 года, срок передачи квартиры дольщику - не позднее 30 июня 2017 года, дольщики имели основания рассчитывать на передачу объекта недвижимости в соответствии с положениями п. 1.6 договора.

Согласно положению ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства между сторонами не заключалось, в связи с чем оснований для признания договора долевого участия измененным по сроку не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Квартал 17А" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: