Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-837/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2019 года гражданское дело N2-667/2018 по апелляционной жалобе Русаковой Ольги Валентиновны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2018 по иску Русаковой Ольги Валентиновны к Санкт-Петербургскому учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва N1 Московского района Санкт-Петербурга" об оспаривании приказов об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истицы - Русаковой О.В, представителя истицы - Зайцева Е.В, представителя ответчика - Тропина А.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Русакова О.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва N1 Московского района Санкт-Петербурга" и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконными приказы N 42-ок от 01.06.2017, N 83-ок от 11.09.2017 об отстранении от работы, обязать ответчика допустить к работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 52349 рублей 22 копейки.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 02.09.2013

работала в ГБУ СШОР N1 Московского района в должности тренера-

преподавателя. Приказами N42-ок от 01.06.2017, N83-ок от 11.09.2017 истица отстранена от работы в связи с не прохождением периодического медицинского осмотра в ООО "Городской медико-социальный центр", куда была направлена работодателем для прохождения планового медицинского осмотра и не предоставлением заключения об отсутствии медицинских противопоказаний после прохождения медицинского осмотра. Истица указала, что она прошла указанный медицинский осмотр, по результатам

которого медицинских противопоказаний к работе не выявлено, однако работодатель отказался принимать медицинскую книжку Русаковой О.В. и

справку о прохождении медицинского осмотра.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 020 сентября 2018 года в удовлетворении иска Русаковой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истица Русакова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Пунктом 9 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об образовании в РФ" также предусмотрена обязанность педагогических работников проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные медосмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

В силу приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)", и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда работы в образовательных организациях всех типов и видов предусмотрены обязательные, один раз в год, медицинские осмотры.

В соответствии с пунктом 24 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или, иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Русакова О.В. на основании трудового договора от 02.09.2013 состояла в трудовых отношениях с ГБУ СШОР N 1 Московского района в должности тренера-преподавателя в отделении волейбола.

В соответствии с пунктом 2.2.9 трудового договора работник обязан проходить медицинское обследование в порядке, установленном законодательством.

Пунктом 4.1.6 должностной инструкции тренера-преподавателя СДЮСШОР N1 тренер-преподаватель обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования).

Приказом N07-02/11-ОТ от 04.04.2017 ГБОУ ДОД СДЮСШОР N1 Московского района Санкт-Петербурга утвержден список контингента работников и поимённый список работников, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра (обследования) и психиатрического освидетельствования, установлен срок прохождения проведение обязательного периодического медицинского осмотра (обследования) и психиатрического освидетельствования работников до 31.05.2017.

В соответствии со списком работников, подлежащих предварительному и периодическому медицинскому осмотру (обследованию) и психиатрическому освидетельствованию и поимённого списка тренер-преподаватель Русакова О.В. обязана проходить медицинский осмотр один раз в год.

16.05.2017 Русаковой О.В. установлена "... " на срок до 01.06.2018.

19.05.2017 Русаковой О.В. разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая ФГУ МСЭ.

Согласно уведомлению директора СДЮШСШОР N1 Московского района от 30.05.2017, Русаковой О.В. в связи с установлением ей 3 группы инвалидности предложено в срок до 18.00 часов 31.05.2017 предоставить работодателю, справку МСЭ и индивидуальную программу реабилитации или абилитации (ИПРА). Также Русакова О.В. предупреждена, что в случае не предоставления вышеуказанных документов в срок она будет отстранена от работы без сохранения заработной платы. С данным уведомлением Русакова О.В. ознакомлена 02.06.2017.

Приказом директора СДЮШСШОР N1 Московского района N42-ок от 01.06.2017 Русакова О.В. в связи с непредставлением в срок документов, указанных в уведомлении от 30.05.2017 без сохранения заработной платы с 01.06.2017, отстранена от работы до фактического предоставления справки МСЭ и индивидуальной программы реабилитации или абилитации (ИПРА). С данным приказом истица ознакомлена 02.06.2017.

05.06.2017 Русакова О.В. уведомлена о том, что при прохождении медицинского осмотра скрыт факт наличия у нее 3 группы инвалидности, в связи с чем, данные медицинского осмотра считаются недействительными и истице предложено пройти внеочередной медицинский осмотр в медицинском центре ООО "Городской медико-социальный центр" и в СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N8". Также сообщено, что до момента прояснения сложившейся ситуации Русакова О.В. отстранена от работы без сохранения заработной платы.

Факт не прохождения Русаковой О.В. периодического медицинского осмотра подтвержден заключительным актом, составленным специалистами ООО "Городской медико-социальный центр" от 13.06.2017, согласно которому истица направлена на дообследование к психиатру в ПНД, заключение не дано, что не оспаривалось в суде стороной истца.

16.06.2017 Русаковой О.В. выдано направление на обследование к психиатру, о чем свидетельствует ее подпись в получении направления.

11.09.2017 от специалиста по охране труда Б.Е.А. на

имя директора ГБОУ ДОД СДЮСШОР N1 Московского района

поступила служебная записка о том, что по состоянию на 11.09.2017 тренер-преподаватель отделения волейбола Русакова О.В. не прошла

периодический медицинский осмотр.

Приказом СДЮШСШОР N1 Московского района N83-ок от 11.09.2017 Русакова О.В. отстранена от работы с 12.09.2017 по 22.09.2017 (до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения от работы). С данным приказом истица ознакомлена 12.09.2017, что подтверждается ее подписью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку работа истицы связана с воздействием на нее вредных производственных факторов, работодатель в силу вышеприведенных нормативных требований правомерно направил истицу для прохождения очередного периодического медицинского осмотра, проводимого за счет средств работодателя, истица в свою очередь была обязана данный медицинский осмотр пройти и представить работодателю результаты медосмотра. Поскольку истица в установленном порядке медицинский осмотр не прошла, работодатель правомерно отстранил ее от работы, что соответствует положениям статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что Русакова О.В. не прошла медицинский осмотр не по своей вине, а в силу наличия каких-либо препятствий, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на имеющуюся у истца медицинскую справку СПб ГБУЗ ПНД N8 от 02.06.2017, решение врачебной психиатрической комиссии от 25.05.2017 не влекут отмену решения суда, так как доказательств того, что данные документы переданы в медицинскую организацию и получено заключение о годности к работе ответчику в срок до 11.09.2017, так же как и в материалы дела, истицей не представлено, что свидетельствует об обоснованности вынесенного ответчиком приказа N83-ок от 11.09.2017.

Несогласие истицы с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истице в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N42-ок от 01.06.2017 ввиду пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком.

В силу положений частей 1, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, с приказом N42-ок от 01.06.2017 истица ознакомлена 02.06.2017, с требованиями об оспаривании данного приказа истица обратилась в суд 09.06.2018, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

При этом истица не представила суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Русаковой О.В. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: