Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 7-172/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 29 января 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года в отношении

Слуцкой Г. В, "дата" года рождения, уроженка "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810178180806205059 старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н.А. от 06 августа 2018 года, Слуцкая Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Слуцкой Г.В. установлена в том, что 29.07.2018 в 23:09:08, на участке дороги г. Санкт-Петербург, Пулковское ш, д. 105-А, от Волховского ш. к Петербургскому ш, 3-я правая полоса, водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА МАRK II (6754792459) г.р.з. N.., собственником которого является Слуцкая Г.В. "дата" г.р, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Слуцкая Г.В. обратилась с жалобой в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года постановление N 18810178180806205059 старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н.А. от 06 августа 2018 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Слуцкая Г.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что с решением районного суда не согласна по следующим основаниям. Слуцкая Г.В. не могла ознакомиться с материалами дела, а также была против рассмотрения дела в ее отсутствие. Кроме того, заявитель ранее указывала, что в районном суде уже устанавливались фактические обстоятельства по аналогичному делу, однако, судом данные материалы дела не запрошены. Также заявляла о том, что никогда не имела водительского удостоверения, на момент совершения автомобиль был продан Д.В. Считает, что суд не рассматривал (не исследовал) материалы данного дела, чем были ущемлены ее права. Также суд не истолковал сомнения виновности в пользу Слуцкой Г.В. Судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения. Кроме того, Слуцкая Г.В. признана виновной в совершении правонарушения, на основании письменных доказательств, которого она не совершала. Суд нарушил права заявителя, рассмотрев дело в ее отсутствие. Также, на данный момент срок привлечения Слуцкой Г.В. к административной ответственности истек.

Слуцкая Г.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2018 в 23:09:08, на участке дороги г. Санкт-Петербург, Пулковское ш, д. 105-А, от Волховского ш. к Петербургскому ш, 3-я правая полоса, водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА МАRK II (6754792459) г.р.з. N.., собственником которого является Слуцкая Г.В. "дата" г.р, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения Слуцкой Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновность лица в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением N 18810178180806205059 старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н.А. от 06 августа 2018 года с фотофиксацией.

Действия Слуцкой Г.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы допущено не было.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, - "АРЕНА", идентификационный номер 1210021, поверка действительна до 18.10.2018 года (свидетельство о проверке 0175301).

Поскольку собственником транспортного ТОЙОТА МАRK II, государственный регистрационный знак N.., является Слуцкая Г.В, то постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении Слуцкой Г.В.

В ходе рассмотрения жалобы судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы жалобы Слуцкой Г.В, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, о том, что за рулем транспортного средства в момент правонарушения находилось другое лицо, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом, судьей обоснованно установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Также, вопреки доводам жалобы, судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Ссылки в жалобе на решение судьи районного суда, вынесенное по иному делу, не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств.

Доводы жалобы о рассмотрении судом материалов дела в отсутствии Слуцкой Г.В, чем были нарушены ее права, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Так, в представленных материалах имеется телеграмма об извещении Слуцкой Г.В. о рассмотрении жалобы в районном суде (л.д. 15, 17), направленная в адрес места жительства Слуцкой Г.В. Согласно отчету телеграмма не вручена, поскольку адресат за ней по извещению не явился. А потому, неполучение Слуцкой Г.В. телеграммы не свидетельствует о том, что судьей не приняты меры к извещению Слуцкой Г.В. о времени и месте рассмотрения жалобы.

Кроме того, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела по месту жительства Слуцкая Г.В. не направляла.

Таким образом, дело об административном правонарушении по жалобе Слуцкой Г.В. правомерно рассмотрено в отсутствии последней, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что Слуцкая Г.В. не могла ознакомиться с материалами дела, в частности, не влечет нарушение прав Слуцкой Г.В. на защиту, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Из материалов дела не следует, что Слуцкая Г.В. обращалась с письменным ходатайством, поданным в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об ознакомлении с материалами дела.

Доводы жалобы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении, совершенному Слуцкой Г.В. 29.07.2018 г, вынесено 06.08.2018 г, то есть в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Слуцкой Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей при рассмотрении дела и жалобы, и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание, определено в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года и постановление N 18810178180806205059 старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н.А. от 06 августа 2018 года, в отношении Слуцкой Г. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Слуцкой Г.В. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.