Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019 г. по делу N 33-324/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никифоровой М.В., при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2018 года по делу по иску Морозова Анатолия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная Логистическая Компания" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Морозова А.С. к ООО "СВЛК" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Исковые требования Морозова А.С. к ООО "СВЛК" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности - оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснения представителя истца Чистоедова Д.В, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Морозов А.С. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указал, что работал в ООО "СВЛК" в должности ********. Приказом N... от 14.08.2017 с него была удержана сумма материального ущерба в размере ******** руб. Считает указанный приказ незаконным и необоснованным. Приказом от 14.08.2018 истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ********. Просит изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ******** руб, заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 14.08.2018, взыскать невыплаченную заработную плату с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере ******** руб, судебные расходы в размере ******** руб.

19 ноября 2018 года в судебном заседании представитель истца Чистоедов Д.В. изменил исковые требования, просил признать приказ об увольнении от 14 августа 2018 года незаконным и восстановить истца в должности ********, взыскать материальный ущерб в размере ******** руб, заработную плату за время вынужденного прогула с 14.08.2018, взыскать пособие по временной нетрудоспособности с 30.07.2018 по 13.08.2018, взыскать невыплаченную заработную плату с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере ******** руб, судебные расходы в размере ******** руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Чистоедов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, также просит восстановить срок для обращения в суд. Считает, что пропуск срока вызван уважительными причинами, так как иск изначально был подан с некорректными требованиями, то есть истец обратился в суд в положенный срок.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что приказом N... от 14.08.2018 Морозов А.С. уволен на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ********.

Судом установлено, что истцу 14 августа 2018 года и 03 октября 2018 года направлялись заказные письма с уведомлениями о прекращении трудового договора и необходимостью явиться за трудовой книжкой, приказом об увольнении, что стороной истца не оспаривается.

Кроме того, 13 сентября 2018 года истец обратился с исковым заявлением в суд с требованием об изменении формулировки увольнения с приложением копии приказа об увольнении.

С учетом изложенного при том, что требования о восстановлении на работе заявлены истцом в судебном заседании 19 ноября 2018 года, суд пришел к выводу, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с указанным иском, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, применив указанный срок по заявлению ответчика.

В силу абзаца 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из положений вышеуказанных норм права, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, связанные с обращением в суд с иском об изменении даты и формулировки основания увольнения, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока и повлечь его восстановление. Предпринимая указанные действия, истец уже знал о том, что трудовые отношения с ответчиком прекращены, то есть он был осведомлен о предполагаемом нарушении своих прав. Кроме того, приведенные причины не связаны с личностью истца, и не препятствовали ему при должной степени осмотрительности своевременно обратиться в суд.

Таким образом, ни одно из указанных в жалобе обстоятельств не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.

Доводы апелляционных жалоб не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 27 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров