Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-228/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Глуховой И.Л,

судей Рогозина А.А, Гулящих А.В,

при секретаре Корепановой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 04 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЖЛА на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 14 сентября 2018 года, которым

исковые требования ЖЛА к Товариществу собственников недвижимости " "данные изъяты"" о возложении обязанности по исполнению соглашения о зачете и прекращении взаимных требований оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости " "данные изъяты"" к ЖЛА о признании недействительной сделки удовлетворены.

Признано недействительным соглашение о зачете и прекращении взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенное между ЖЛА и Товариществом собственников недвижимости " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ вынесено по делу по иску ЖЛА к Товариществу собственников недвижимости " "данные изъяты"" о возложении обязанности по исполнению соглашения о зачете и прекращении взаимных требований и по встречному исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости " "данные изъяты"" к ЖЛА о признании недействительной сделки дополнительное решение, которым применены последствия недействительности сделки - соглашения о зачете и прекращении взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ЖЛА и Товариществом собственников недвижимости " "данные изъяты"".

Возложена на Товарищество собственников недвижимости " "данные изъяты"" обязанность по возврату имущества, переданного по акту приема-передачи оборудования и инженерных сетей от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1. Одной третьей (1/3) доли оборудования КНС "Грундфус" по адресу "адрес" и одной третьей (1/3) доли её инженерных сетей по "адрес", стоимостью "данные изъяты" рубля в ценах 2007г. в составе:

а) насосная станция системы "Грундфус" (Германия) мощностью 2,3 кВт (акт ввода в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО " "данные изъяты"" г. Ижевск) в составе:

- погружные насосы GRUNDFOS серии SEG 40.15-2 шт,

- модуль управления LCD 108,400 - 1 шт,

- поплавки MS 1 Ex - 4 шт,

- наземная надстройка площадью 3,5 м.кв.;

б) напорный коллектор по "адрес", 2-х трубный ПЭВД 0=63 мм, общей протяженностью напорных сетей 300 м с приемным колодцем-гасителем, соединенный с поселковой самотечной канализацией;

в) линия эл/снабжения 0,4 кВ протяженностью 56 м с отдельной сданной группой учета (лицевой счёт N);

г) самотечная канализация по "адрес" (труба ПЭВД 0=150 мм) для подключения 7 (семь) домовладений по "адрес" физической протяженностью 157 м с установкой 5 шт. канализационных колодцев;

2. Самотечной канализации (100% доля) по "адрес" (труба ПЭВД 0=150 мм) стоимостью "данные изъяты" рублей в ценах 2007г. для подключения 5 (пять) домовладений по "адрес" физической протяженностью 175 м с установкой 5 шт. канализационных колодцев.

Взыскана с Товарищества собственников недвижимости " "данные изъяты"" в пользу ЖЛА сумма, оплаченная по соглашению о зачете и прекращении взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л, объяснения представителя ЖЛА по доверенности ЖСВ, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей Товарищества собственников недвижимости " "данные изъяты"" УНП и НАА, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖЛА обратилась в суд к Товариществу собственников недвижимости " "данные изъяты"" (далее - ТСН " "данные изъяты"") о понуждении к исполнению соглашения и возмещении убытков. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком соглашение N о зачете и прекращении взаимных требований, согласно п.1 которого ответчик признает факт наличия у него задолженности перед членом ТСЖ " "данные изъяты"" ЖВГ, наследником по смерти которого является истица, в части компенсации затрат на строительство общепоселковой канализационной насосной станции (далее - КНС), в размере "данные изъяты" руб. (в ценах 2007 года), а истец признает наличие у него задолженности перед ответчиком по целевым и хозяйственным взносам в размере "данные изъяты" руб. Предметом соглашения является компенсация затрат члена ТСЖ на строительно-монтажные работы общепоселковой КНС с наружными сетями (п. 2.1). Компенсация затрат, понесенных собственниками недвижимости на строительно-монтажные работы по строительству общепоселковой КНС, производилась в соответствии с решением Правления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Председателем Правления и истцом ДД.ММ.ГГГГ. подписан акт приема-передачи оборудования и инженерных сетей. Таким образом, условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи и квитанцией об оплате на сумму "данные изъяты" руб. (разница в цене требований). Ответчик со своей стороны условия соглашения в полном объеме не выполнил. Так, согласно пункту 4.4 соглашения ответчик должен был передать истцу заверенные копии карточек оплат по участкам "адрес" с отметкой об оплаченных в полном объеме целевых, хозяйственных и иных взносов и платежей на ДД.ММ.ГГГГ. Однако вместо этого ответчик выдал истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ. за участками по "адрес" числятся непогашенные долги по целевым взносам.

Ответчик также не выполнил условие п. 5.5 соглашения, согласно которому с момента зачета и прекращения взаимных требований бремя содержания КНС с наружными сетями ложится полностью на ответчика. Профилактические работы по поддержанию надлежащего санитарно- технического состояния КНС и прилегающих наружных сетей канализации в 2017-2018 гг. ответчиком не проводились, аварийные ситуации разрешались за счет средств истца и других домовладельцев, ответчиком не компенсировались. ДД.ММ.ГГГГ в результате бездействия ответчика на КНС произошла аварийная ситуация, что привело к подтоплению одного из домовладений. Для оперативного решения вопроса истцом с согласия председателя Правления ТСН " "данные изъяты"" УНП были за свой счет организованы и оплачены работы по устранению аварийной ситуации. Осмотр КНС показал, что один из насосов вышел из строя и был не пригодным ремонту. По устной договоренности с председателем Правления с целью устранения проблемы и исключения повторных аварийных ситуаций на КНС истцом был заказан и оплачен новый насос на сумму "данные изъяты" руб, оплачены услуги по демонтажу старого и монтажу нового насоса на сумму "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику письменное заявление с просьбой компенсировать указанные затраты, которое ответчик проигнорировал. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик дал письменный ответ о том, что принимать на баланс и обслуживать общепоселковую КНС и сети наружных коммуникаций не собирается, так как считает соглашение, заключенное прежним председателем правления ТСЖ " "данные изъяты"", "несостоятельным". Поскольку КНС и прилегающие сети наружных коммуникаций обслуживают на данный момент 10 домовладений, входящих в ТСН " "данные изъяты"", расположенных по адресам: "адрес" отказываясь от обязательств по поддержанию КНС и наружных сетей канализации в надлежащем санитарно-техническом состоянии ответчик нарушает не только условия соглашения N, но и Жилищный Кодекс РФ.

Считает, что согласно жилищного законодательства указанные КНС и сети наружных коммуникаций, предназначенные для обслуживания более одного жилого дома, являются объектом общей долевой собственности членов ТСН " "данные изъяты"", обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние которого обязан ответчик. Полагая, что ответчик не исполняет условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. и по вине ответчика ей причинены убытки, истица просила обязать ответчика в трехдневный срок изготовить и передать ей заверенные копии карточек оплат по участкам "адрес" с отметкой об оплаченных в полном объеме целевых, хозяйственных и иных взносов и платежей на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом расходы на поддержание надлежащего санитарно-технического состояния КНС по "адрес", а именно: "данные изъяты" руб. за оплату покупки нового насоса, "данные изъяты" руб. за оплату демонтажа старого и монтажа нового насоса, а также обязать ответчика в 30-дневный срок провести диагностику и профилактическое обслуживание КНС по "адрес" и прилегающих к ней сетей наружной канализации.

ТСН " "данные изъяты"" предъявило иск к ЖЛА о признании сделки недействительной. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЖЛА и ТСЖ " "данные изъяты"" в лице председателя МРГ было заключено соглашение N о зачете и прекращении взаимных требований, в соответствии с которым ЖЛА передает свою 1/3 доли собственности имущества: насосной станции, напорного коллектора, линии электроснабжения, сети поселковой канализации, а ТСН считает оплаченными членом Товарищества все целевые, хозяйственные и иные взносы за участки членов семьи ЖЛА ( "адрес" по 2014 год включительно. Между тем, утверждение годового финансово-хозяйственного плана и отчета о его выполнении, расходование денежных средств, является исключительной компетенцией общего собрания. Ни один из годовых финансовых планов не содержал вопроса о приобретении нового имущества, его постройки. Более того, пунктом 8.4.4 Устава ТСН предусмотрено, что принятие решений о приобретении недвижимого имущества отнесено к исключительной компетенции общего собрания. Вышеуказанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче ТСН недвижимого имущества в виде поселковой КНС с наружными сетями заключено председателем Товарищества с превышением его полномочий при отсутствии на то решения общего собрания, т.е. сделка совершена в нарушение требований действующего законодательства. В соответствии с заключением ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. о проверке деятельности Товарищества за 2015 - 2016 г..г. оспариваемое соглашение было рекомендовано признать недействительным. Согласно протоколу общего собрания участников Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ собственники в порядке ст.183 ГК РФ не одобрили данную сделку по взаимозачету. Более того, согласно протоколу заседания правления N от ДД.ММ.ГГГГ члены правления, рассмотрев заявление ЖВГ (домовладелец по адресу "адрес") также отказали в принятии на баланс ТСЖ " "данные изъяты"" канализационной системы, рекомендовав оформить на указанную недвижимость правоустанавливающие документы.

Считая, что соглашение заключено председателем правления МРГ с превышением его полномочий и последующее одобрение сделки уполномоченным органом отсутствует, истец просил признать сделку - соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о зачете и прекращении взаимных требований недействительной.

Определением суда от 13.07.2018г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ЖЛА ЖСВ, представители ТСН " "данные изъяты"" УНП, НАА требования ЖЛА свои исковые требования поддержали, встречные требования другой стороны не признали. В объяснениях ссылались на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Представитель ЖЛА заявил о пропуске срока исковой давности по требованию ТСН " "данные изъяты"" о признании сделки недействительной.

Судом вынесено вышеуказанные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ЖЛА просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказе во встречных требованиях ТСН " "данные изъяты"". Полагает ошибочным вывода суда об обращении ТСН " "данные изъяты"" со встречным иском в пределах срока исковой давности. Указывает, что при заключении оспариваемого соглашения она не знала и не могла знать об отсутствии у руководителя ТСЖ " "данные изъяты"" полномочий на заключение этого соглашения, поскольку на данный момент членом ТСЖ не являлась, доказательств ее членства в ТСЖ не представлено. Указывает на отсутствие у нее обязанности проверки учредительных документов юридического лица в целях определения полномочий его руководителя. Полагает, что в действиях председателя правления ТСЖ МРГ по подписанию оспариваемого соглашения отсутствует факт превышения полномочий. Считая, что принятым решением затрагиваются права МРГ, который к участию в деле судом привлечен не был. Ссылается на наличие в действиях ТСН " "данные изъяты"" признаков злоупотребления правом с целью избежать исполнения обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет отказ в удовлетворении его иска. Указывает, что судом необоснованно не было принято во внимание ее заявление о подложности выписки из протокола заседания правления ТСЖ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на выводы суда по данному делу. Считает, что КНС с наружными сетями как обслуживающие несколько домовладений, входящих в ТСН " "данные изъяты"", являются общедолевой собственностью ТСН " "данные изъяты"", что влечет удовлетворение ее требований о возмещении ее расходов на ремонт данного имущества и понуждении ответчика к исполнению обязанности по поддержанию этого имущества в надлежащем санитарно-техническом состоянии. Полагает, что суд необоснованно не исследовал запись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ. между председателем ТСН " "данные изъяты"" и сыном истицы, подтверждающей недобросовестность ответчика.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как установлено судом следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ " "данные изъяты"" (в настоящее время ТСН " "данные изъяты"") в лице председателя правления МРГ и ЖЛА было подписано Соглашение N о зачете и прекращении взаимных требований (далее - Соглашение), по условиям которого ЖЛА, являющаяся членом ТСЖ и единоличной наследницей члена ТСЖ " "данные изъяты"" ЖВГ, имеет задолженность по целевым и хозяйственным взносам. ТСЖ имеет задолженность перед членом ТСЖ в части компенсации затрат члена ТСЖ на строительство общепоселковой КНС по "адрес" с наружными сетями (инвесторы ЖВГ, СВП и ШВТ на основании протокола собрания домовладельцев "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.) (п. пункты 1.1, 1.2).

ТСЖ обязалось компенсировать затраты члена ТСЖ на СМР общепоселковой КНС по "адрес" с наружными сетями путем погашения задолженности члена ТСЖ по целевым и хозяйственным взносам, приобретая тем самым право на долю собственности члена ТСЖ в КНС и ее наружных сетях (пункт 2.1).

Стоимость инвестиций члена ТСЖ в строительстве общепоселковой КНС составила "данные изъяты" руб, задолженность члена ТСЖ перед ТСЖ по целевым и хозяйственным взносам за участки и домовладения членов своей семьи ( "адрес") на ДД.ММ.ГГГГ. составляет "данные изъяты" руб. (пункты 3.1.3, 3.2.3).

Член ТСЖ передает в ТСЖ право на свою долю собственности в общепоселковой КНС по "адрес" и ее наружных сетях по "адрес" и "адрес", а ТСЖ считает оплаченными членом ТСЖ в полном объеме целевые, хозяйственный и иные взносы и платежи за участки и домовладения: "адрес" за весь период существования ТСЖ " "данные изъяты"" по 2014 год включительно (пункт 4.1).

В соответствии с п.4.2 соглашения стороны условились, что цена зачета и прекращения взаимных требований составила "данные изъяты" руб, подлежащей уплате членом ТСЖ.

Член ТСЖ в момент выполнения оплаты по п. 4.2 договора передает в ТСЖ проектную и исполнительную документацию, расчетную книжку за эл/энергию и паспорт БТИ на КНС по "адрес" в том числе, на наружные сети по "адрес" и "адрес" (пункт 4.3).

Согласно п.4.4 соглашения ТСЖ в момент получения оплаты по п. 4.2 выдает члену ТСЖ заверенные копии карточек оплат по участкам "адрес" с отметкой об оплаченных в полном объеме целевых, хозяйственных и иных взносов и платежей на ДД.ММ.ГГГГ (2014 год включительно) на основании настоящего соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 5.5 Соглашения стороны предусмотрели, что с момента зачета и прекращения взаимных требований бремя содержания КНС по "адрес" с наружными сетями ложится полностью на ТСЖ.

В рамках исполнения условий Соглашения от N от ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи оборудования и инженерных сетей от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ " "данные изъяты"" приняло от члена ТСЖ " "данные изъяты"" ЖЛА следующее оборудование и инженерные сети:

1. Одну третью (1/3) доли оборудования КНС "Грундфус" по адресу "адрес" и одну третью (1/3) доли её инженерных сетей по "адрес" стоимостью "данные изъяты" рубля в ценах 2007г. в составе:

а) насосная станция системы "Грундфус" (Германия) мощностью 2,3 кВт (акт ввода в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" г. Ижевск), в том числе:

- погружные насосы GRUNDFOS серии SEG 40.15-2 шт,

- модуль управления LCD 108,400 - 1 шт,

- поплавки MS 1 Ex - 4 шт,

- наземная надстройка площадью 3,5 м.кв;

б) напорный коллектор по "адрес" трубный ПЭВД 0=63 мм, общей протяженностью напорных сетей 300 м с приемным колодцем-гасителем, соединенный с поселковой самотечной канализацией;

в) линия эл/снабжения 0,4 кВ протяженностью 56 м с отдельной сданной группой учета (лицевой счёт N);

г) самотечная канализация по "адрес" (труба ПЭВД 0=150 мм) для подключения 7 (семь) домовладений по "адрес" физической протяженностью 157 м с установкой 5 шт. канализационных колодцев.

2. Самотечную канализацию (100% доля) по "адрес" (труба ПЭВД 0=150 мм) стоимостью "данные изъяты" рублей в ценах 2007 года для подключения 5 (пять) домовладений по "адрес" физической протяженностью 175 м с установкой 5 шт. канализационных колодцев.

На указанные линейные сооружения - наружные сети бытовой канализации Филиалом ФГУП "Росстехинвентаризация - Федеральное БТИ по УР" ДД.ММ.ГГГГ. выдан технический паспорт, ДД.ММ.ГГГГ. - кадастровый паспорт сооружения.

Согласно протоколу N заседания правления ТСЖ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ ЖВГ отказано в принятии на баланс товарищества построенной имканализационной системы, ЖВГ рекомендовано оформить право собственности на данную канализационную систему и согласовать с правлением товарищества вопросы ее подключения к самотечной канализации ТСЖ, принадлежащей на праве общедолевой собственности собственникам ТСЖ " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ ЖЛА на счет ТСЖ " "данные изъяты"" перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ЖЛА в адрес ТСН " "данные изъяты"" направлена претензия об исполнении условий Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. и требованием о передаче карточек оплаты по участкам "адрес" с отметкой о полной оплате целевых, хозяйственных и иных взносов на ДД.ММ.ГГГГ, а также с требованием выполнить обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано.

С 2014 года председателем ТСЖ " "данные изъяты"" являлся МРГ, решением Правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. председателем ТСН " "данные изъяты"" избран УНП

ДД.ММ.ГГГГ. года ревизионной комиссией при проведении проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт заключения вышеуказанного Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ " "данные изъяты"" в лице МРГ и ЖЛА о зачете и прекращении взаимных требований, что отражено в заключении ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из протокола общего собрания ТСН " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления ЖЛА о принятии на баланс ТСН " "данные изъяты"" КНС с наружными сетями, являющихся предметом Соглашения, было отказано, утверждено ранее принятое аналогичное решение правления ТСН " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.109-115, т.1).

Согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ. ЖЛА произведена оплата за поставку и монтаж нового насоса на сумму "данные изъяты" руб. в связи с выполнением работ по устранению аварийной ситуации на КНС.

Считая, что ТСН " "данные изъяты"" не исполняет Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. и ею понесены убытки в виде расходов на ремонт переданной ответчику КНС с наружными сетями, ЖЛА обратилась в суд с настоящим иском.

ТСН " "данные изъяты"" предъявило иск к ЖЛА об оспаривании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст.174 ГК РФ как совершенной председателем правления ТСЖ " "данные изъяты"" за пределами его полномочий, ограниченных учредительными документами товарищества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. председатель ТСЖ " "данные изъяты"" действовал с превышением предоставленных ему учредительными документами товарищества полномочий, о чем должна была знать другая сторона сделки, и данная сделка впоследующем не была одобрена общим собранием ТСН " "данные изъяты"", удовлетворил требования ТСН " "данные изъяты"" о недействительности данной сделки на основании п.1 ст.174 ГК РФ и отказал в удовлетворении требований другой стороны об исполнении данной сделки и взыскании убытков.

Эти выводы суда первой инстанции постановлены при правильном установлении юридически значимых для дела обстоятельства и правильном применении норм материального права, подтверждены исследованными доказательствами и не подлежат переоценке коллегией.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ( пункт 92) пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

В пункте 22 названного Постановления разъяснено, что положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из содержания Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что его предметом является передача членом ТСЖ " "данные изъяты"" ЖЛА Товариществу права собственности на долю в объекте недвижимости в виде КНС по "адрес" и ее наружных сетей по "адрес" и "адрес" в счет погашения имеющейся на ДД.ММ.ГГГГ. задолженности по уплате целевых, хозяйственных и иных взносов за участками ЖЛА и членов ее семьи в ( "адрес") в составе ТСЖ " "данные изъяты"" Таким образом, данная сделка предусматривает приобретение ТСЖ " "данные изъяты"" прав на долю в объекте недвижимости.

Указанное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ТСЖ " "данные изъяты"" подписано председателем правления МРГ, полномочия которого были определены в пункте 8.17.2 Устава ТСЖ " "данные изъяты"". При этом в п. 8.17.2 Устава товарищества предусматривалось, что председатель правления действует от имени Товарищества без доверенности, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и у Уставом Товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием

При этом согласно п.8.4.4 Устава ТСЖ " "данные изъяты"" (в редакции, действовавшей в спорный период) к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества были отнесены, в том числе, принятие решений о приобретении недвижимого имущества и иных сооружений.

В силу указанных положений учредительных документов ТСЖ " "данные изъяты"" председатель правления товарищества был правомочен заключить вышеуказанное Соглашение только при наличии решения общего собрания членов товарищества о приобретении обозначенного в соглашении недвижимого имущества. Вместе с тем, подобное решение общим собранием членов ТСЖ " "данные изъяты"" не принималось. Более того, судом установлено, что ранее по факту обращения собственника четырех домовладений ЖВГ о принятии на баланс ТСЖ " "данные изъяты"" построенной им канализационной системы решением правления ТСЖ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано (л.д.98 т,1). Впоследующем аналогичное решение об отказе в удовлетворении заявления ЖЛА о принятии на баланс ТСН " "данные изъяты"" КНС с наружными сетями, являющихся предметом Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. было принято общим собранием ТСН " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, которым одновременно было утверждено ранее принятое аналогичное решение правления ТСН " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.109-115, т.1).

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при заключении оспариваемого Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. председатель ТСЖ " "данные изъяты"" вышел за пределы ограничений в полномочиях на свершение сделки, установленных учредительными документами товарищества.

Учитывая, что при подписании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ЖЛА действовала в качестве члена ТСЖ " "данные изъяты"", на что указано в самом Соглашении, имела в собственности земельные участки в составе товарищества, осуществляла обязанности члена ТСЖ по уплате взносов, правомерным является вывод суда о доказанности ее членства в товариществе на момент заключения оспариваемого Соглашения. Поэтому, заключая Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. истица как член ТСЖ " "данные изъяты"" должна была знать об установленных учредительными документами товарищества ограничениями полномочий председателя ТСЖ на совершение подобной сделки, связанной с приобретением товариществом недвижимого имущества. Эти выводы суда первой инстанции являются правильными, подтверждены исследованными доказательства и не подлежат переоценке коллегией.

С учетом изложенного коллегия находит правильным вывод суда о наличии предусмотренных п.1 ст.174 ГК РФ оснований для признания Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

В ходе рассмотрения данного дела ЖЛА заявлено о применении к требованиям ТСН " "данные изъяты"" исковой давности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что требования об оспаривании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. предъявлены ТСН " "данные изъяты"" в пределах предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ срока исковой давности.

Оспаривая эти выводы суда, ЖЛА в жалобе приводит доводы о неправильном установлении судом обстоятельств начала течения срока исковой давности по иску другой стороны о признании сделки недействительности, что повлекло неправильное разрешение требований ТСН " "данные изъяты"".

Оценивая эти доводы, коллегия находит их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, который предусмотрен в ст.196 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримых сделок недействительным исчисляется в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ.

Так, согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что в настоящем деле, оспаривается сделка, совершенная председателем правления ТСН за пределами его полномочий, что связано с нарушением прав участников данного товарищества, суд при определении начала течения срока исковой давности правомерно исходил из того, когда участники товарищества узнали или должны были узнать об обстоятельствах совершения данной сделки с превышением установленных учредительными документами товарищества ограничениями полномочий председателя ТСЖ. Поскольку о наличии указанного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. участникам ТСЖ " "данные изъяты"" стало известно лишь при проведении ревизионной комиссией товарищества проверки, результаты которой отражены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.106-109, т.1), суд правомерно определилначало течения срока исковой давности с указанной даты, т.к. с этого момента участники ТСЖ должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а потому предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности ТСН " "данные изъяты"" по предъявленным им требованиям не пропущен. С данными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права об исковой давности.

Свои требования о взыскании убытков в виде понесенных расходов на ремонт КНС и понуждении ответчика производить обслуживание КНС с прилегающими к ней наружными сетями ЖЛА обосновывает тем, что в соответствии с Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ. к ТСН " "данные изъяты"" перешло право собственности на долю в указанном объекте недвижимости, а соответственно и бремя его содержания, что отражено сторонами в п.5.5. данного Соглашения.

Коллегия считает, что эти требования истца основаны на неправильной оценке фактических правоотношений сторон.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, удовлетворение требований ЖЛА о понуждении ТСН "Горка" производить обслуживание КНС с наружными сетями и возмещение понесенных убытков в виде понесенных расходов на замену его оборудования (насоса) при выполнении работ по устранении аварийной ситуации возможно лишь при доказанности принадлежности этих объектов ТСН " "данные изъяты"" на праве собственности.

Эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, решение о строительстве указанной канализационной системы было принято собственниками 10 домовладений "адрес" в 2004 году ( л.д.31, т.1), по инициативе которых разрабатывалась техническая документация на данный объект. Согласно представленных документов строительство КНС и напорного канализационного трубопровода осуществлялось в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного одним из собственников указанных домовладений ЖВГ с ООО " "данные изъяты"". Электромонтажные работы на КНС выполнялись ООО " "данные изъяты"" в рамках заключенного им с ЖВГ договора подряда. В п.1.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. отражено, что инвесторами строительства данного объекта выступали ЖВГ, СВП и ШВТ Таким образом, ТСЖ " "данные изъяты"" строительство указанной канализационной сети не осуществляло, заказчиком работ по строительству данного объекта не выступало. Данный объект возводился по инициативе собственников 10 членов Кондоминиума " "данные изъяты"" в целях обслуживания принадлежащих им домовладений.

Поскольку в силу положений ст.130 ГК РФ указанные линейные объекты в виде КНС с наружными сетями относятся к объектам недвижимости, согласно ст.130 ГК РФ право собственности на данный объект, переход и прекращение этого права подлежат государственной регистрации. Вместе с тем, по завершении строительства данного объекта, право собственности на него в установленном порядке зарегистрировано на было.

При этом на момент заключения оспариваемого Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. права ЖЛА как наследника ЖВГ на указанную КНС с наружными сетями также не были оформлены, собственником данных объектов она не являлась. Поэтому предусмотренное названным Соглашением ( пункт 4.1) условие о передаче ЖЛА ТСЖ " "данные изъяты"" своей доли в праве собственности в общепоселковой КНС по "адрес" и ее наружных сетях по "адрес" и "адрес" юридически ничтожно, т.к. правообладателем соответствующей доли в этом объекте ЖЛА не являлась. Поэтому названное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. не влечет возникновение у ТСН " "данные изъяты"" права собственности на указанные канализационные сети.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения требований ЖЛА о понуждении ТСН " "данные изъяты"" производить обслуживание КНС и сетей наружной канализации, собственником которой Товарищество не является, и возмещать расходы истца на ремонт данного объекта не имеется.

Оспаривая выводы суда, ЖЛА в жалобе приводит доводы о том, что по аналогии со ст.36 ЖК РФ спорная канализационная сеть как предназначенная для обслуживания нескольких домовладений в ТСН " "данные изъяты"", является общедолевой собственности членов данного Товарищества, что обязывает ТСН " "данные изъяты"" поддерживать ее в надлежащем санитарно-техническом состоянии и возмещать затраты третьих лиц на ее ремонт.

Эти доводы истца, по мнению коллегии, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что решений о строительстве спорной КНС с прилегающий наружными сетями органами ТСН " "данные изъяты"" не принималось. Создание данного объекта было инициировано владельцами нескольких домов в составе ТСН " "данные изъяты"" в целях обслуживания своих домовладений, у которых в силу ст.218 ГК РФ и может возникнуть право собственности на указанный объект недвижимости. В данном случае оснований для признания его объектом общей долевой собственности участников ТСН " "данные изъяты"" с возложением на ТСН " "данные изъяты"" обязанности по его содержанию и обслуживанию не имеется.

Оспаривая законность судебного решения ЖЛА в жалобе также приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. В частности, апеллянт указывает, что в нарушение процессуальных норм суд не привлек к участию в деле в качестве либо ответчика, либо третьего лица, либо свидетеля бывшего председателя правления ТСЖ " "данные изъяты"" МРГ, считая, что принятым решением затрагиваются его права.

Эти доводы жалобы коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Согласно общих положений гражданско-процессуального закона круг ответчиков, к которым предъявлены исковые требования, определяется истцом при предъявлении иска, а не судом. В настоящем деле каких-либо материально-правовых требований к МРГ истцом заявлено не было. Предусмотренных п.3 ст.40 ГПК РФ оснований для его привлечению в участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда не имелось. Также отсутствовали и предусмотренные ст.43 ГПК РФ основания для привлечения МРР в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, т.к. решение по данному делу не может повлиять на его права обязанности по отношению к сторонам данного спора. Учитывая закрепленный в ст.12 ГПК РФ принцип состязательности процесса, основания для допроса данного лица в качестве свидетеля в отсутствие соответствующего ходатайства кого-либо из участвующих в деле лиц у суда также не имелось. Кроме того, участвующие в деле лица вправе оспаривать законность судебного постановления лишь по мотиву нарушения своих собственных прав. Поскольку правомочий на оспаривание судебного решения в интересах иных лиц у ЖЛА не имеется, вышеуказанные доводы, касающиеся восстановления нарушенных прав иных лиц, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы ЖЛА о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание расшифровку записи телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ. между председателем ТСН " "данные изъяты"" и сыном истицы ЖАВ об обстоятельствах устранения аварии на КНС и замены насоса, коллегией отклоняются, поскольку данное доказательство не подтверждает юридически значимые обстоятельства, влияющие на разрешение по существу данного спора в рамках предмета и оснований заявленных сторонами требований

Доводы ЖЛА о подложности представленной в материалы дела выписки из протокола заседания правления ТСЖ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. допустимыми доказательствами не подтверждены, в силу чего не могут приняты коллегией во внимание. Более того, в основу вывода суда о недействительности оспариваемого Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. были положены иные достаточные доказательства, которым суд в решении дал верную оценку.

Доводы апеллянта о наличии в действиях другой стороны признаков злоупотребления правом также не могут быть признаны коллегией обоснованными, т.к. доказательства заведомо недобросовестного осуществления ТСН " "данные изъяты"" своих гражданских прав при предъявлении настоящего иска ( ст.10 ГК РФ) отсутствуют.

Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 сентября 2018 года и дополнительное решение того же суда от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖЛА - без удовлетворения

Председательствующий: Глухова И.Л.

Судьи:

Гулящих А.В.

Рогозина А.А.