Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-2270/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Найденова А.Н. - Шалаевой Л.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2018 г, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Найденову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Найденова Александра Николаевича в пользу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору от 29 октября 2014 г. N... за период с 30 сентября 2016 г. по 29 ноября 2016 г.: просроченный основной долг - 12005 рублей 65копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 3527 рублей 27копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 621рубль.

В удовлетворении встречного искового заявления Найденова Александра Николаевича к публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Найденова А.Н. - Шалаеву Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Найденову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 29 октября 2014 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N... в офертно-акцептной форме, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300000 рублей на 48 месяцев под 23% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставил кредит. Однако заемщик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем по состоянию на 21 апреля 2018 г. задолженность по кредитному договору составила 295564 рубля 99 копеек, из них сумма просроченной задолженности за период с 30 сентября 2016 г. по 29 ноября 2016г. равна 15532 рубля 92 копейки. Истец просил взыскать с ответчика НайденоваА.Н. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" по договору N... сумму задолженности - 15532 рубля 92 копейки за период с 30 сентября 2016 г. по 29ноября 2016 г, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 621 рубль.

Не согласившись с исковыми требованиями банка, Найденов А.Н. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО НБ "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора. В обоснование встречного искового заявления указано, что 29 октября 2014 г. Найденовым А.Н. было подано заявление N... в

ПАО НБ "ТРАСТ" о предоставлении кредита на неотложные нужды. То, что кредит одобрен, Найденов А.Н. не знал. На руки ему были выдали только заявление о предоставлении кредита и карта. Придя домой, он показал документы супруге, которая сказала, чтобы он вернул карту в банк. Сотрудник банка пояснил, что, если карта не активирована, то задолженности по кредиту не будет. После этого, Найденов А.Н. сломал карту и выкинул её. Спустя два года, в течение которых истцу не было ни одного звонка по телефону, ни одного СМС-сообщения, Найденову А.Н. стали звонить из службы безопасности банка и говорить, что у него имеется просрочка по кредиту. Истец считает, что кредитный договор между Найденовым А.Н. и ПАО НБ "ТРАСТ" подписан не был, а значит не возникло кредитных правоотношений, равно как и обязательств по возврату кредитных денежных средств. Найденов А.Н. кредитными средствами не пользовался, кредитного договора не получал. Полагает, что письменная форма договора не была соблюдена. Просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между Найденовым А.Н. и ПАО НБ "ТРАСТ".

Представитель истца ПАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Шалаева Л.В. в суде первоначальные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования просила удовлетворить, пояснила, что Найденов А.Н. перед свадьбой сына обратился в три банка за получением кредита. В результате Найденов А.Н. взял кредит с более выгодными условиями. При этом

Найденов А.Н. получил в ПАО НБ "ТРАСТ" пластиковую карту и ПИН-код к ней. После того, как его супруга увидела условия кредитования, Найденов А.Н. пошел в банк и хотел отказаться от кредитования, на что сотрудник банка пояснил, что карта активируется, если вставить ее в банкомат. Найденов А.Н. карту не активировал, поэтому посчитал договор незаключенным. Пластиковую карту в банк не вернул, а порезав ее, выкинул.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Найденова А.Н. - Шалаева Л.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права. Полагает, что поскольку кредитный договор между Найденовым А.Н. и

ПАО НБ "ТРАСТ" подписан не был, следовательно, кредитных отношений, равно как и обязательств по возврату кредитных денежных средств не возникло. Обязанность доказывания факта передачи заемщику денег по кредитному договору в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на кредитора. До Найденова А.Н. не была доведена достоверная информация о содержании услуги кредитования, в связи с чем истец считает, что банком была нарушена ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей". Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Найденова А.Н. - Шалаева Л.В. апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2014 между банком и Найденовым А.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл на имя ответчика счет N... и предоставил кредит на условиях, указанных в заявлении: сумма кредита (лимит овердрафта) - 300000 рублей, срок пользования кредитом - 48 месяцев, срок возврата кредита определен до 31 октября 2018 г, процентная ставка в период с 30 октября

2014 г. по 29 июня 2016 г. - 33% годовых, в период с 30 июня 2016 г. по дату полного погашения задолженности по кредиту - 23% годовых.

Акцептом кредитором оферт, указанных в заявлении по предоставлению кредита, является открытие Найденову А.Н. счета. Датой заключения договора считается дата открытия кредитором счета. В этом же заявлении заемщик дал согласие банку на списание с его счета средств в погашение задолженности по договору. Найденову А.Н. был вручен график платежей, в котором указана сумма кредита, полная стоимость кредита, размер ежемесячного платежа.

В этот же день Найденов А.Н. подал декларацию, в которой дал согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенного между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ООО "ВТБ Страхование".

Из выписки по счету следует, что 29 октября 2014 г. НайденовуА.Н. был предоставлен кредит, 300000 рублей были зачислены на счет N... В этот же день было произведено списание комиссии за СМС сообщения по договору, а также перечислена плата за подключение к программе коллективного страхования. При этом ежемесячное погашение основного долга и срочных процентов по кредитному договору происходило за счет выданного кредита.

Согласно представленному банком расчету задолженность за период с

30 сентября 2016 г. по 29 ноября 2016 г. составляет 15532 рубля 92 копейки, из них: 12005 рублей 65 копеек - просроченный основной долг, 3527 рублей

27 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, нарушал размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая встречные исковые требования Найденова А.Н, суд пришел к выводу о том, что кредитором права заемщика не нарушались, действия банка соответствовали условиям договора и действующему законодательству, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет банком произведен в соответствии с условиями договора и тарифами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал кредитный договор, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Свои подписи в заявлении на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды), анкете, на основании которых был заключен кредитный договор, ответчик и его представитель не оспаривали.

Доводы ответчика о незаключенности кредитного договора являются необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Если названный срок для акцепта не установлен, ставшая обязательной для оферента оферта может быть отозвана в любой момент до направления акцепта или до момента, когда оферент узнал о совершении иных действий, свидетельствующих об акцепте. Иное может быть указано в самой оферте либо вытекать из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.6).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п.44).

27 декабре 2016 г. Найденов А.Н. направил в адрес банка уведомление о незаключенности кредитного договора N... от 29 октября 2014 г. При этом стороны согласовали в общих условиях кредитного договора, что акцептом кредитором оферты Найденова А.Н. является открытие ему счета. Датой заключения кредитного договора считается дата открытия кредитором счета.

Согласно материалам дела акцепт банком был произведен путем открытия счета и зачисления на него денежных средств. При этом как заемщик воспользовался заемными денежными средствами (снимал их или они находились на счете) правового значения не имеет, так как кредитный договор был заключен, обязательства по предоставлению денежных средств банк исполнил.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Найденов А.Н, проставив свою подпись, подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в документах, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора (л.д.13-оборот). В связи с этим доводы Найденова А.Н. о недоведении до него информации при заключении кредитного договора (ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей") являются несостоятельными.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, Найденов А.Н. не представил доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий кредитного договора банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора, а также доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств перед банком.

Указанные истцом основания расторжения кредитного договора не могут считаться существенными обстоятельствами в силу положений п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что Найденовым А.Н. не была активирована карта, следовательно, кредитный договор не был заключен, судебная коллегия не принимает ввиду неверного толкования индивидуальных условий договора о карте и индивидуальных условий договора потребительского кредита, которые были подписаны Найденовым А.Г. 29 октября 2014 г.

Так 29 октября 2014 г. между банком и Найденовым А.Н. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого сумма кредита составила 300000 руб, номер счета.., срок возврата кредита - до 31 октября 2018 г, процентная ставка -33% годовых с 30 октября 2014 г. по 29 июня 2016 г, 23% годовых с 30 июня 2016 г. по дату полного погашения задолженности по кредиту, полная стоимость потребительского кредита 30,329 % годовых. Договор действует с момента открытия кредитором клиенту текущего счета (л.д.12).

В этот же день между банком и Найденовым А.Н. заключен договор о карте, по условиям которого номер счет карты N.., сумма первоначального лимита разрешенного овердрафта составляет 0,00 руб. Кредитор вправе неоднократно делать оферты об установлении и изменении лимита по карте, при этом лимит по карте не может превышать 300000 руб. Процентная ставка, действующая в льготный период кредитования, составляет 0% годовых, по истечению льготного периода - 19% годовых, процентная ставка по операциям за снятие наличных денежных средств - 36,5%. Договор о карте действует с момента активации карты и до выполнения сторонами своих обязательств (л.д.14-оборот)

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Найденова А.Н. - Шалаевой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи