Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-30/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф.Валиевой,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Р.С. Фархутдинова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Руслана Маратовича Кузяева удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Руслана Маратовича Кузяева невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 23 300 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей, финансовую санкцию в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в сумме 1 000 рублей, в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 4 000 рублей, в возмещение почтовых расходов сумму в размере 207 рублей 68 копеек, в возмещение нотариальных услуг сумму в размере 1 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 1 304 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.М. Кузяев обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 7 мая 2017 года, в 22 часа 30 минут, на улице Энтузиастов города Ульяновска Р.Ю.Прохорова, управляя транспортным средством марки "ВАЗ 21103", государственный регистрационный знак.., принадлежащим К.Ю.Р. на праве собственности, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила столкновение с транспортным средством марки "Ауди А4", государственный регистрационный знак.., принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под его управлением, и транспортным средством марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак.., принадлежащим Р.Р. Рамаеву на праве собственности и находившимся под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Р.Ю. Прохоровой, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Р.Ю. Прохоровой по полису обязательного страхования транспортных средств застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

11 июля 2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 150800 рублей.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля марки "Ауди А4" обратился к независимому эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю М.М.Н. (далее -ИП М.М.Н.).

Согласно экспертному заключению N 16583 от 18 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 174 100 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате суммы страхового возмещения, однако страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 23 300 рублей, неустойку в размере 62 204 рублей, финансовую санкцию в размере 3800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки сумму в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 13 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса сумму в размере 1 750 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 68 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Р.М. Кузяева - Э.И.Латыпова поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" Р.С. Фархутдинов иск не признал.

Третьи лица Р.Ю. Прохорова, Р.Р. Рамаев не явились, извещены.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Р.С.Фархутдинов ставит вопрос об отмене решения суда, при этом выражает несогласие с представленной истцом экспертизой, выполненной ИП М.М.Н... Указывает, что страховщик выплату произвел своевременно и в полном объеме.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2017 года, в 22 часа 30 минут, на улице Энтузиастов города Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21103", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Ю.Прохоровой, принадлежащим К.Ю.Р, автомобиля марки "Ауди А4", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.М. Кузяева, и автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак.., принадлежащего Р.Р. Рамаеву.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 мая 2017 года Р.Ю. Прохорова признана виновной в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность Р.Ю. Прохоровой по полису обязательного страхования транспортных средств застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

11 июля 2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 150800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику - ИП М.М.Н..

Согласно экспертному заключению N 16583 от 18 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составила 174 100 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, приложим указанное экспертное заключение.

Письмом от 11 ноября 2017 года страховщик отказал в доплате страхового возмещения, указав, что представленное экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Определением суда от 16 ноября 2017 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональное Консалтинговое Агентство "Беркут" (далее - ООО "РКА "Беркут").

В соответствии с заключением эксперта N13.3-046/18 от 11 апреля 2018 года не представилось возможным ответить на вопросы о соответствии повреждений автомобиля марки "Ауда А4" заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7 мая 2017 года, а также определить механизм образования заявленных повреждений, поскольку автомобили на осмотр эксперту не представлены, в материалах дела отсутствуют объяснения водителей и схема дорожно-транспортного просшествия, в связи с чем не представляется возможным определить силу удара (скорость движения) и последствия разброса автомобилей; фотоматериалы повреждений являются детальными по ним нельзя судить о характере повреждений; фотоматериалы автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия неинформативны и ненадлежащего качества, фотоматериалы третьего автомобиля не представлены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь заключением истца о размере ущерба, пришел к выводу об обоснованности его исковых требований в части невыплаченной суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений законов, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба в размере, заявленном при предъявления данного иска.

Так, в подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду заключение, выполненное ИП М.М.Н..

Однако в данном документе расчет убытков, причиненных автомобилю истца, осуществлен без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений автомобиля.

Поэтому указанные заключения не являются доказательством относимости повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию от 7 мая 2017 года, то есть доказательством причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым страховым событием.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика" (далее - ООО "Криминалистика").

В соответствии с заключением эксперта N158 от 18 декабря 2018 года повреждения автомобиля марки "Ауди А4" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7 мая 2017 года, за исключением повреждений левой фары.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с учетом справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков, составляет: с учетом износа - 159200 рублей, без учета износа - 229900 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы N158, выполненной ООО "Криминалистика", судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Также суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из представленного экспертного заключения ООО "Криминалистика" следует, что при проведении экспертного исследования экспертом были исследованы материалы гражданского и административного дела и фотографии на электронном носителе.

Кроме того, экспертом запрашивались на осмотр автомобили-участники дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность представить автомобили на осмотр была возложена на истца и третьих лиц и определением суда от 23 августа 2018 года при назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, транспортные средства не были представлены на экспертное исследование.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции расценивает такое поведение истца как недобросовестное, свидетельствующее о невыполнении Р.М. Кузяевым своих процессуальных обязанностей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Криминалистика", судебная коллегия исходит из того, что заключение эксперта должно носить категоричный характер.

Вместе с тем, на протяжении всего описания экспертного исследования, экспертами делаются ссылки на непредоставление автомобилей на осмотр.

Поскольку автотехническое исследование, выполненноеэкспертом ООО "Криминалистика",проведено лишь на основании материалов гражданского дела, без непосредственного натурного осмотра автомобиля марки "Ауди А4", других автомобилей-участников дорожно-транспортного происшествия и места происшествия, исходя из того, что объем, перечень и характер повреждений автомобиля, а также механизм их образования установлены экспертом по фотоснимкам автомобиля, тогда как возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, то экспертные выводы ООО "Криминалистика" представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятные (предположительные).

Вместе с тем, в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебная коллегия приходит к мнению, что использованные в ходе проведения судебной экспертизы ООО "Криминалистика" исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Кроме того в материалах дела содержится рапорт сотрудника ГИБДД, которым при оценке дорожной ситуации сделан вывод о том, что повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан размер ущерба на сумму, превышающую выплаченное страховое возмещение.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании страховой выплаты, а также иных производных требований не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза, а истцу в удовлетворении исковых требований отказано, на основании вышеприведенных норм права с Р.М. Кузяева с пользу ООО "Криминалистика" подлежат взысканию расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 32000 рублей.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 мая 2018 года по делу по иску Руслана Маратовича Кузяева к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Р.М. Кузяеву отказать.

Взыскать с Руслана Маратовича Кузяева в пользу общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика" расходы на производство судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи