Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 г. по делу N 33-3261/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Новосельцева С.В,

с участием прокурора Карпова К.В,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Терминал" на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск Бурцевой Галины Николаевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Терминал" о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Восстановить Бурцеву Галину Николаевну в должности охранника садоводческого некоммерческого товарищества "Терминал".

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Терминал" в пользу Бурцевой Галины Николаевны 16 003 (шестнадцать тысяч три) рублей в счет среднего заработка за время вынужденного прогула и 3000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Терминал" государственную пошлину в размере 940 (девятьсот сорок) рублей 12 копеек в бюджет муниципального образования г.Казани.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СНТ "Терминал" Лупащука В.Д, поддержавшего доводы жалобы, истицы Бурцевой Г.Н. и ее представителя Губайдуллина И.И, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Карпова К.В.

УСТАНОВИЛА:

Бурцева Г.Н. обратилась в суд с иском к СНТ "Терминал" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, ссылаясь на то, что она работает в СНТ "Терминал" с 01 мая 2010 года в должности охранника. Приказом N 06 от 23 сентября 2018 года к истице незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непредоставление объяснительной записки охранника за якобы отсутствие на рабочем месте 19.09.2018, 20.09.2018, 21.09.2018. Истица считает приказ N 06 от 23 сентября 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не законным и просила его отменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Также Бурцева Г.Н. подала в суд иск о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что приказом N 07 от 30 сентября 2018 года она была уволена с работы в СНТ "Терминал" за прогул 19.09.2018, 20.09.2018, 21.09.2018 по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Истица считает увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершала. Считает, факт увольнения есть ничто иное, как месть в связи с тем, что истица обращалась за защитой своих трудовых прав в Советский районный суд г. Казани, о взыскании задолженности по заработной плате.

На основании изложенного, Бурцева Г.Н. просила восстановить ее на работе в СНТ "Терминал" в должности охранника. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Советского районного суда города Казани гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании Бурцева Г.Н. и ее представитель Губайдуллин И.И. от исковых требований в части признания незаконным приказа о дисциплинарном взыскании N 6 от 23 сентября 2018 года отказались. Определением Советского районного суда города Казани производство по делу в части иска об отмене приказа о дисциплинарном взыскании прекращено.

Иск в части восстановления на работе и компенсации морального вреда истица поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика - Халиуллин М.М. и Лупащук В.Д. - председатель СНТ "Терминал", исковые требования не признали, пояснив, что увольнение истца является правомерным, процедура увольнения работодателем соблюдена. Приказом от 23 сентября 2018 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности не за прогулы, а за непредставление объяснений по факту прогулов. Кроме того, указали, что истцом пропущен срок для обращения в суд по спору об увольнении и просили в иске отказать по этой причине.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе СНТ "Терминал" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств. Согласно Приказа председателя СНТ "Терминал" от 23.09.2018 N6 Бурцевой Г.Н. объявлен выговор в связи с непредставлением объяснительной записки об отсутствии на рабочем месте. Суд не принял буквальное содержание Приказа N6 от 23.09.2018, необоснованно и произвольно изменил смысл указанного приказа. При этом, суд пришел к выводу о том, что факт совершения Бурцевой Г.Н. дисциплинарного проступка в виде прогула нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истицей представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что вначале истице был объявлен выговор, а после за это же правонарушение ее уволили. Закон не предусматривает применения двух дисциплинарных взысканий, за одно правонарушение, поэтому решение суда о восстановлении ее на работе является законным и обоснованным.

Прокурор также представил возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что доводы ответчика о неправильном толковании приказа N 6 от 23.09.2018 являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания 26.09.2018 по делу N2-9774/2018 председатель СНТ "Терминал" Лупащук В.Д. пояснил, что Бурцевой Г.Н. объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте, а не в связи с не предоставлением объяснений. При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ "Терминал" жалобу поддержал.

Истица Бурцева Г.Н. и ее представитель с жалобой не согласились.

Прокурор Карпов К.В. полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, одним из которых является суд.

При этом обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит на работодателе.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 01 июня 2010 г. Бурцева Г.Н. работает в должности охранника СНТ "Терминал".

Приказом N 7 от 30 сентября 2018 года ответчик уволил истца на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения Бурцевой Г.Н, согласно указанному приказу, являются акты от 19,20,21 сентября 2018 г. об отсутствии охранника на рабочем месте, акты от 23 сентября 2018 года о непредставлении письменных объяснений охранником о причинах отсутствия на рабочем месте 19-21 сентября 2018 г.

Полагая, что ее права нарушены истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Разделом 4 трудового договора установлен режим рабочего времени и отдыха Бурцевой Г.Н, в соответствии с которым работа выполняется ежедневно, продолжительность рабочей смены установлена в восемь часов, выходными днями признаются дни, не являющимися рабочими по установленному графику.

В соответствии с графиком работы охранника СНТ "Терминал" Бурцевой Г.Н, утвержденным председателем товарищества 15 сентября 2018 года, рабочее время установлено с 6.00 до 14.00 часов с перерывом на обед с 10.00 до 11.00 часов, в субботу с 10.00 до 18.00 часов с перерывом на обед с 13.00 до 14.00, воскресенье - выходной.

С графиком Бурцева Г.Н. была ознакомлена, однако от подписи отказалась, что истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось. Кроме того, Бурцева Г.Н. в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции, признавала, что действительно 19, 20, 21 сентября 2018 г. она отсутствовала на рабочем месте, так как в установленный ей график она не имеет возможности исполнять свои трудовые обязанности, поскольку в это время работает на второй работе в ОАО "КОМЗ".

Суд первой инстанции нашел подтвержденным факт совершения истицей прогула 19, 20, 21 сентября 2018 г. Вместе с тем, районный суд пришел к выводу о том, что истица уже была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом N6 от 23.09.2018 в виде выговора, поэтому увольнение приказом N7 от 30.09.2018 за то же нарушение является незаконным.

Однако, согласно приказу председателя СНТ "Терминал" от 23 сентября 2018 года N 6 Бурцевой Г.Н. объявлен выговор в связи с непредставлением объяснительной записки об отсутствии на рабочем месте 19, 20, 21 сентября 2018 года, также в приказе указано, что отсутствие в эти дни установлено считать прогулом и не оплачивать их (л.д. 17). Буквальное значение слов "в связи с непредставлением объяснительной записки" позволяет сделать однозначный вывод о том, что выговор объявлен именно за непредставление объяснительной записки, а не за прогул. Ссылка пояснения представителя ответчика в судебном заседании 26.11.2018, также необоснованная, поскольку из этих пояснений не следует, что выговор объявлен за прогул.

Кроме того, действиями самой истицы подтверждается, что приказ N6 от 23.09.2018 ею воспринят как наказание за непредставление объяснительной записки, вследствие чего она обратилась в суд с первоначальным иском.

Оценивать на предмет законности приказ N6 от 23.09.2018 судебная коллегия не вправе ввиду отказа истицы от иска об оспаривании данного приказа.

Доводы истицы о том, что в ее отсутствие обязанности охранника исполнял ее муж, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью, поскольку в силу ст.15 и ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан лично исполнять определенную трудовым договором трудовую функцию.

Переоценивая обстоятельства по делу и представленные доказательства, в частности приказы N6 от 23.09.2018 и N7 от 30.09.2018, судебная коллегия приходит к выводу, что истица не привлекалась к дисциплинарной ответственности за прогул приказом N6 от 23.09.2018, она была уволена за прогул приказом N7 от 30.09.2018. Давать пояснения по факту отсутствия на рабочем месте истица отказалась, что было зафиксировано ответчиком путем составления соответствующего акта в установленном порядке. Факт отсутствия на работе 19, 20, 21 сентября 2018 года истица не отрицает. Поэтому у работодателя были основания для применения такого дисциплинарного взыскания как увольнение. Нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, отменяя его, судебная коллегия выносит новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Бурцевой Галины Николаевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Терминал" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи