Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2019 г. по делу N 33-50/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х,

судей Негрий Н.С, Адзиновой А.Э,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика жилищно-строительного кооператива "Жемчужина" на решение Черкесского городского суда КЧР от 23 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Килба Р.М. к Жилищно-строительному кооперативу "Жемчужина" о взыскании неустойки, излишне уплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С, объяснения представителя ЖСК "Жемчужина" Ризахановой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Килба Р.М. обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Жемчужина" (далее по тексту - ЖСК "Жемчужина") о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, излишне уплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда. В обоснование заявления указал, что "дата" между ним и ответчиком в лице председателя правления Омарова А.М. в "адрес" был заключен договор об участии в ЖСК "Жемчужина" N... как члена кооператива, в деятельности кооператива по привлечению и использованию денежных средств на строительство, приобретение жилого помещения (квартиры), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: КЧР, "адрес". Целью заключения договора было строительство и дальнейшее приобретение в собственность жилого помещения (квартиры) исключительно для личных, семейных и домашних нужд. Квартира имеет следующие характеристики: секция N.., этаж "данные изъяты", номер на площадке "данные изъяты", ориентировочная площадь с учетом лоджии "данные изъяты" (+/- 2) кв.м, количество комнат "данные изъяты", паевой и вступительный взнос по условиям договора составляет "данные изъяты" рублей. Так, согласно Договору, Килба Р.М. в установленный срок внес в кассу кооператива "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, т.е. им были надлежаще исполнены условия договора. В свою очередь ЖСК "Жемчужина" обязательства по Договору не были исполнены в срок, а именно в нарушение пункта 3.2 Договора в эксплуатацию многоквартирный дом введен в эксплуатацию в феврале 2016 года, более того, номер квартиры истца поменялся на N... За такое нарушение взятых на себя обязательств ЖСК "Жемчужина" в соответствии с п.7.4 Договора должны уплатить ему как члену кооператива пени в размере 0,1% от суммы внесенного паевого и вступительного взноса за каждый день просрочки.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ЖСК "Жемчужина" неустойку в размере "данные изъяты" рублей; излишне уплаченную денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Килба Р.М. - Куликова О.А. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить с учетом уточнений, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Ризаханова Е.А. - исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, также просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Решением Черкесского городского суда от 23 октября 2018 года исковые требования Килба Р.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЖСК "Жемчужина" в пользу Килба Р.М. неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору об участи в ЖСК N... от "дата" в размере "данные изъяты" рублей, излишне уплаченную денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части исковых требований Килба Р.М. отказано.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ЖСК "Жемчужина" Ризахановой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела и допущены существенные нарушения норм материального права. Считая, что истец, действуя разумно и добросовестно, не мог внести в кассу предприятия в один и тот же день одну и ту же сумму дважды, указывает, что Килба Р.М. обратился к председателю с просьбой продублировать приходные кассовые ордера, выданные ему в день заключения договора, таким образом воспользовавшись ими для незаконного взыскания денежных средств. Автор жалобы полагает, что суд не верно установилнедоказанность недействительности условия договора о неустойке, так как данное условие противоречит закону и Уставу ЖСК, а нарушает права третьих лиц (других членов ЖСК) и ставит в неравное положение иных членов ЖСК "Жемчужина", которые вступили в кооператив позже и в их договорах не указан пункт о неустойке. Включение в договор условия о неустойке за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию приведет к нарушению прав других членов ЖСК, так как взыскание неустойки приведет к взысканию дополнительного взноса пайщиками. Считает, что правоотношения между пайщиком и ЖСК регулируются только нормами ЖК РФ, уставом кооператива и договором об участии в ЖСК.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ризаханова Е.А. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Килба Р.М.

Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Килба Р.М. и взыскал с ответчика неустойки, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - уменьшив неустойку до "данные изъяты" рублей.

Обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном решении, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "дата" между истцом Килба Р.М. и ответчиком ЖСК "Жемчужина" был заключен договор об участии Килба Р.М. в ЖСК "Жемчужина" N... как члена кооператива, согласно которому истец обязался внести паевой и вступительный взнос в размере "данные изъяты" рублей. Целью вступления в указанный кооператив и заключения договора было строительство и дальнейшее приобретение в собственность жилого помещения (квартиры), с характеристиками: секция N.., этаж "данные изъяты", номер на площадке "данные изъяты", ориентировочная площадь с учетом лоджии "данные изъяты" (+/- 2) кв.м, количество комнат "данные изъяты", в свою очередь ответчик установилсроком сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома третий квартал "данные изъяты" года, после чего обязался жилое помещение (квартиру) передать в собственность члену кооператива.

В соответствии с п.7.4 договора за нарушение сроков передачи квартиры ЖСК уплачивает члену кооператива пени в размере 0,1% от суммы внесенного паевого и вступительного взноса за каждый день просрочки.

Килба Р.М. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, а ответчик не исполнил надлежащим образом условие договора о завершении строительства и передаче квартиры до "дата", квартира Килба Р.М. не была передана.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 110 ЖК РФ, жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Названный Закон предусматривает в качестве самостоятельного способа привлечения денежных средств граждан, связанного с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Судом верно установлено, что из содержания договора о внесении паевых взносов, а также Устава ЖСК "Жемчучина" следует, что между жилищно-строительным кооперативом и его членом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации.

Взыскание с застройщика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства установлено ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ. Однако указанный Закон не распространяется на правоотношения, возникающие между ЖСК и пайщиками (п. 3 ч. 2 ст. 1 Закона N 214-ФЗ). Правоотношения между пайщиком и ЖСК (включая объем и характер гражданско-правовой ответственности сторон) регулируются только нормами ЖК РФ, уставом кооператива и договором о членстве в ЖСК. Пайщик вправе рассчитывать на неустойку только в случае, если это было предусмотрено уставом ЖСК, либо заключенным между пайщиком и ЖСК договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соответственно, требование о взыскании неустойки может быть заявлено, если ее уплата установлена законом или соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что ответчик (ЖСК "Жемчужина") является жилищно-строительным кооперативом, целью деятельности которого установлено удовлетворение потребностей граждан в жилых помещениях, путем объединения членами кооператива своих денежных средств для строительства на переданном в безвозмездное пользование для этих целей земельном участке многоквартирных домов также последующего управления многоквартирным домом (п. 1 Устава ЖСК). Килба Р.М. является членом данного кооператива, между истцом и ответчиком заключен договор об участии в ЖСК "Жемчужина" N...

Согласно указанному договору предусмотрена обоюдная ответственность сторон за исполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Из п. 7.4 Договора в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств, срок сдачи дома в эксплуатацию может быть продлен до "дата", Кооператив обязан уплатить Члену кооператива пени в размере 0,1 % от суммы внесенного паевого и вступительного взноса за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору об участии в ЖСК "Жемчужина" N... от "дата", руководствуясь положениями вышеприведенных норм, пришел к верному выводу о законности требований истца и необходимости взыскания в его пользу неустойки, предусмотренной п. 7.4 договора.

При этом, разрешая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и доказательств, учитывая цену иска и период просрочки передачи квартиры собственнику, посчитал, что подлежащая уплате неустойка в размере "данные изъяты" рублей явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и снизил ее до "данные изъяты" рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) уменьшение размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что законодатель допускает возможность применения положений ст. 333 ГК РФ как к договорной так и к законной неустойке, в связи с чем, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ правомерно.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Несогласие ЖСК "Жемчужина" в апелляционной жалобе с размером взысканной судом неустойки основанием для отмены решения служить не может, поскольку сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает то, что ни Уставом ЖСК "Жемчужина", ни другими нормами действующего законодательства, попреки доводам апелляционной жалобы ЖСК, не предусмотрена возможность освобождения от ответственности некоммерческих организаций за неисполнение обязательств по договору от участии в ЖСК N... от "дата", в связи с чем, ссылки ЖСК "Жемчужина" на отсутствие денежных средств у кооператива, являющегося некоммерческого организацией, использование денежных средств кооператива, формируемых за счет других членов кооператива, не могут свидетельствовать о незаконности требований истца и служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и ведут к неверному толкованию норм материального права. Доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия также учитывает, что поскольку решение суда в части отказа во взыскании с ЖСК "Жемчужина" в пользу Килба Р.М. компенсации морального вреда не обжаловано сторонами, то коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Что касается исковых требований Килба Р.М. о взыскании с ЖСК "Жемчужина" излишне уплаченной денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, то судебная коллегия полагает, что решение в данной части подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.

Заявляя данные требования о переплате денежной суммы, Килба Р.М. ссылался на квитанции об оплате по договору об участии в ЖСК N... : от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей; от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей; от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей и на квитанцию от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей (л.д.17).

В судебном заседании ответчик не оспаривал оплату истцом паевых взносов "дата" в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" рублей, а также в размере "данные изъяты" рублей, кроме того, предоставил приходный кассовый ордер на оплату Килба Р.М. от "дата" денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей, то есть паевой и вступительный взнос по договору об участии в ЖСК "Жемчужина" N... от "дата" был полностью внесен истцом.

При этом истцом, кроме квитанции от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей, не представлено иных доказательств переплаты в качестве паевого и вступительного взноса указанной в договоре N... суммы.

Как следует из бухгалтерской документации ответчика ЖСК "Жемчужина" - карточки счета, кассовой книги за "дата", приходных кассовых ордеров за "дата", указанная истцом сумма в размере "данные изъяты" рублей на счет ответчика в тот день не поступала. При этом, коллегия принимает во внимание, что приходный кассовый ордер N... к квитанции, которую представил истец от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей в ЖСК "Жемчужина" также отсутствует.

Поскольку факт переплаты истцом по договору об участии в ЖСК денежных средств в размере "данные изъяты" руб. не доказан, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, требования Килба Р.М. о взыскании излишне уплаченных денежных средств к ЖСК "Жемчужина" удовлетворению не подлежали, в силу чего, решение суда подлежит отмене в указанной части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 23 октября 2018 года в части удовлетворения требований Килба Р.М. к ЖСК "Жемчужина" о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей - отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Килба Р.М. к ЖСК "Жемчужина" о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Жемчужина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: