Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 февраля 2019 г. по делу N 33-317/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Уваровой Т.В,

судей: Миркиной Е.И, Небера Ю.А,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

с участием прокурора Гутова С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шурыгиной Марины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку,

по апелляционной жалобе Шурыгиной Марины Леонидовны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06.12.2018.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А, объяснения Шурыгиной М.Л, ее представителя Акимовой О.М, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ООО "Томскнефтехим" Шкуратовой Ю.В, Дутовой М.А, Трубникова Е.С, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Гутова С.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шурыгина М.Л. обратилась в суд с иском, в котором просила о признании незаконными приказов N 17.10/0001-Д от 17.10.2018 о наложении дисциплинарного взыскания и приказа N 17.10/0001-ЛС от 17.10.2018 о прекращении трудового договора с работником незаконными, восстановлении на работе в должности лаборанта химического анализа 5 разряда в ОТК лаборатории производства полиэтилена центральной заводской лаборатории; взыскании заработной платы, компенсации морального вреда; признании недействительной записи об увольнении.

В обоснование иска указала, что в период с 01.10.2007 по 19.10.2018, состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности лаборанта химического анализа 5 разряда в ОТК лаборатории производства полиэтилена центральной заводской лаборатории.

Приказом N 17.10/0001-Д от 17.10.2018, истец незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а затем трудовой договор с ней расторгнут на основании приказа N 17.10/0001-ЛС от 17.10.2018, поскольку фактически истцу вменили в вину совершении двух проступков, тяжесть которых является явно несоразмерной принятому работодателем решению об увольнении.

Учитывая незаконность увольнения, работодатель обязан возместить истцу средний заработок за время вынужденного прогула вплоть до даты издания приказа о восстановлении истца на работе, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, а также компенсировать моральный вред, причиненный незаконным увольнением.

В судебном заседании истец Шурыгина М.Л, ее представители Тарлаганова А.А. и Дерябина Е.С, поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика ООО "Томскнефтехим" Дутова М.А, Трубников Е.С, Шкуратова Ю.В. полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.12.2018 отказано в удовлетворении иска Шурыгиной Марины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку.

В апелляционной жалобе Шурыгина М.Л. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Излагая обстоятельства дела, ссылается на нарушение работодателем положений пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку оспариваемым приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец наказана за совершение двух проступков, что недопустимо в силу закона. Более того, оспариваемые приказы не содержат сведений об учете ранее совершенного проступка истцом, равно как и не учтен работодателем принцип соразмерности наказания.

Считает, что поскольку в рассматриваемом случае вследствие действий истца не наступило неблагоприятных последствий для работодателя, следовательно, отсутствовали основания для ее увольнения. Кроме того, считает, что суду надлежало проверить законность ранее наложенного на нее дисциплинарного взыскания.

В возражениях на жалобу ООО "Томскнефтехим" указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, разрешая заявленные исковые требования Шурыгиной М.Л, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), и как следствие, наличия предусмотренных законом оснований для прекращения с истцом трудового договора.

При этом суд правильно исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, проступок, послуживший основанием для увольнения, имел место), установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден (у истца перед наложением взыскания отобрано объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, получено мотивированное мнение профсоюзного органа), поэтому правовых оснований для признания незаконными оспариваемых приказов и восстановления истца на работе не имеется, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33 названного Постановления Пленума).

Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 года N 3-П).

По смыслу приведенных выше положений закона, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Такие доказательства работодателем по делу представлены.

Так, как следует из дела, в период с 01.10.2007 по 19.10.2018 Шурыгина М.Л. состояла в трудовых отношениях с ООО "Томскнефтехим", занимая до 13.10.2008 должность лаборанта химического анализа 4 разряда в лаборатории технического контроля производства полиэтилена и полипропилена в отделе технического контроля управления контроля качества; с 13.10.2008 Шурыгина М.Л. переведена лаборантом химического анализа 4 разряда в лабораторию технического контроля производства полиэтилена отдела технического контроля Управления контроля качества.

31.03.2009 Шурыгиной М.Л. установлен 5 разряд по профессии "лаборант"; 08.10.2012 она переведена лаборантом химического анализа 5 разряда в ОТК лаборатории производства полиэтилена центральной заводской лаборатории.

Шурыгина М.Л. является членом Профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей строительства и промышленности РФ, первичной профсоюзной организации ООО "Томскнефтехим".

Приказом N 17.10/0001-Д от 17.10.2018 Шурыгина М.Л. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выявленное 20.09.2018, а именно: за нарушение п.2.5 Инструкции по охране труда для лаборанта химического анализа 5 разряда (сменного) лаборатории производства полиэтилена - ОТК N92-ОТ-9, утвержденной начальником ЦЗЛ 18.07.2016; нарушение п.4.3.22 рабочей инструкции N92-Р-1, утвержденной начальником ЦЗЛ 21.12.2016, выразившееся в выдаче недостоверных результатов проведенного испытания арбитражной пробы п. 1637/2018 (в протоколе испытаний отсутствует информация о наличии серой и окисленной гранулы), а также в отсутствии записи по п.1637/2016 в Журнале регистрации арбитражных проб, в связи с чем партия 1637/2018 была паспортизирована на стадии фасовки с заключением о соответствии продукта высшему сорту, тогда как наличие серой и окисленной гранулы недопустимо для высшего сорта продукта; а также выявленное 08.10.2018, нарушение п.2.7 Инструкции по ОТ и п.4.3.22 Рабочей инструкции, заключающееся в нарушении ведения протоколов испытаний пробы п.2115/2018, в отсутствии записи в Журнале аналитического контроля о температуре испытаний и количестве образцов.

Приказом N 17.10/0001-ЛС от 17.10.2018, Шурыгина М.Л. уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Порядок наложения указанного дисциплинарного взыскания на работника работодателем соблюден.

Так, работодателем 16.10.2018 получено мотивированное мнение профкома первичной профсоюзной организации ООО "Томскнефтехим" о возможности увольнения Шурыгиной М.Л. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 193 ТК РФ, до применения к Шурыгиной М.Л. дисциплинарного взыскания, работодателем от нее 21.09.2018 получено объяснение, в котором Шурыгина М.Л. не отрицает факт совершения проступка (т.1 л.д. 103).

Факт совершения Шурыгиной М.Л. дисциплинарного проступка от 08.10.2018, подтверждается актом от 08.10.2018, составленным начальником лаборатории ППЭ-ОТК ЦЗЛ Б. в присутствии Ш, И. Шурыгиной М.Л, из которого следует, что 08.10.2018, в 09 часов 30 минут зафиксирован факт нарушения лаборантом химического анализа п. 4.3.22 Рабочей инструкции и п. 2.7 Инструкции по ОТ при проведении испытания "Стойкость полиэтилена к растрескиванию" п. 2157/2018. При проведении осмотра проб, лаборант не зафиксировал температуру испытания, не подставил подпись в графе количество образцов. Температура проведения испытаний является важным фактором при проведении испытаний.

В объяснительной записке от 08.10.2018, Шурыгина M.JI. указала, что при проведении испытания "Стойкость полиэтилена к растрескиванию" п. 2157/2018 в приложении к протоколам испытания она указала результат испытания, но не указала температуру окружающей среды и не поставила свою подпись. Виновной себя признает.

Таким образом, неоднократное неисполнение Шурыгиной М.Л. приведенных выше требований Инструкции имеет место, в связи с чем издание работодателем приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности является обоснованным. Тот факт, что в оспариваемом приказе содержится указание на нарушение Шурыгиной М.Л. требований Инструкции, выявленные работодателем 20.09.2018 и 08.10.2018, не свидетельствует о его незаконности, поскольку в силу закона применение такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение является следствием проступков работника, допускаемых им систематически (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), что имело место в рассматриваемом случае. Также не свидетельствует о незаконности издания оспариваемого приказа и тот факт, что в его содержание не включены сведения о привлечении ранее Шурыгиной М.Л. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 27.12.2017, поскольку данный факт в действительности имел место и в рамках рассмотренного дела был учтен судом первой инстанции.

Так, оценивая законность увольнения Шурыгиной М.Л. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел, что 27.12.2017 приказом N27.12/0001-Д Шурыгиной М.Л. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выявленное 15.12.2017, а именно за нарушение п.3.1, 4.3.1, 4.3.29 Рабочей инструкции 92-Р-1, а также п. 1.3 и 1.4 Инструкции по охране труда N92-ОТ-9 выразившееся в невыполнении распоряжения инженера-химика (сменного) о проведении испытания готовой продукции, что привело к срыву своевременного проведения испытания. При этом данное дисциплинарное взыскание не снято и не погашено на момент привлечения Шурыгиной М.Л. к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Шурыгиной М.Л. относительно того, что суду следовало проверить законность ранее наложенного на нее дисциплинарного взыскания, судебная коллегия оценивает следующим образом.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из заявленных истцом требований. В связи с этим, если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не вправе по своей инициативе проверять законность и обоснованность их наложения.

Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Учитывая тот факт, что в настоящем деле истцом не оспорена законность ранее наложенного на нее дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции правильно рассмотрел иск в пределах заявленных требований, в связи с чем доводы жалобы об обязательности оценки законности ранее наложенного на Шурыгину М.Л. дисциплинарного взыскания в отсутствие соответствующего заявления об этом, судебная коллегия признает несостоятельными.

Признавая увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ законным, суд первой инстанции учитывал также тяжесть совершенного Шурыгиной М.Л. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, из материалов дела следует, что совершенный 20.09.2018 работником Шурыгиной М.Л. проступок, в случае получения претензии по партии 1637/2018, приведет к снижению престижа лаборатории, выполняющей необходимые исследования; к невыполнению ключевых показателей эффективности для всех лабораторий ЦЗЛ и как следствие, снижению размера премирования сотрудников ЦЗЛ, недоверию заказчиков испытаний к заключениям о качестве готовой продукции, выдаваемых лабораторией.

Недостоверный результат может привести не только к материальному ущербу (отказ или возврат несоответствующей паспорту качества продукции, стоимость партии 5 150 472,08 рублей), но и к снижению конкурентоспособности компании, как на внешнем, так и на внутреннем рынке.

Указанные обстоятельства подтверждены письмом ПАО СИБУР Холдинг от 12.10.2018, паспортом N8751/2018 от 12.07.2018.

Из материалов дела также следует, что ООО "Томскнефтехим" является опасным производственным объектом (свидетельство А62-00746 от 15.08.2018).

Учитывая указанные обстоятельства, специфику условий труда истца, допущенное работником нарушение трудовой дисциплины является недопустимым, поскольку влечет для работодателя существенные негативные последствия.

Судом учтено и то, что Шурыгина М.Л. ранее имела конфликты с коллективом, связанные как с выполнением работы, так и в свободное от работы время.

Указанные обстоятельства подтверждены характеристиками, данными начальником лаборатории (т.1 л.д.104, 119), коллективным обращением сотрудников лаборатории от декабря 2017 года.

При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Шурыгиной М.Л.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шурыгиной Марины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: