Решение Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2019 г. по делу N 12-36/2019

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г.Севастополю Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО2 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Дзержинский пивоваренный завод" (далее - ООО "Дзержинский пивоваренный завод", общество) Мингазова Ильсура Ханафиевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 26 ноября 2018 года директор ООО "Дзержинский пивоваренный завод" Мингазов И.Х. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 просит об изменении вынесенного постановления ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку Мингазов И.Х. судом привлечен к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Директор ООО "Дзержинский пивоваренный завод" Мингазов И.Х, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на жалобу не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6, их представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Выслушав пояснения представителя административного органа Сотниковой О.Д, поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 7 августа 2018 года, в 15 ч. 00 мин, сотрудниками Керченского линейного отдела полиции Крымского линейного управления МВД России на транспорте совместно со специалистами МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу на Керченской паромной переправе был выявлен грузовой автомобиль тягач седельный марки DAF TE105XF, государственный номер N, с автомобильным полуприцепом КРОНЕ SDR27, государственный номер N, под управлением водителя ФИО6, который осуществлял перевозку алкогольной продукции - пива, в количестве 11340 бутылок, объемом 1,5 л, с документами, вызывающими сомнение в их подлинности, при этом водителем ФИО6 были представлены документы не в полном объеме: товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ N не была зарегистрирована в системе ЕГАИС, а также отсутствовали справки к товарно-транспортной накладной N с разделами "А" и "Б". Данная алкогольная продукция подлежала поставке в адрес ООО "Меркурий" на основании договора поставки, заключенного с ООО "Дзержинский пивоваренный завод".

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам проведенного административного расследования в отношении директора ООО "Дзержинский пивоваренный завод" Мингазова И.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судья районного суда пришел к выводу, что в действиях директора ООО "Дзержинский пивоваренный завод" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но при этом имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с вынесенным судьёй районного суда постановлением согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств устанавливаются все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ).

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в числе прочего, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ (пункт 1 статьи 26 Закона).

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного закона.

Согласно статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в случае наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушений требований законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, содержащих в себе признаки административных правонарушений, предусмотренных как частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и статьёй 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключается привлечение лица к ответственности одновременно по двум вышеуказанным составам административных правонарушений.

Между тем, судьёй районного суда при рассмотрении дела данные обстоятельства не учтены.

При рассмотрении дела судьёй районного суда не установлены обстоятельства в части наличия либо отсутствия при перевозке алкогольной продукции сопроводительных документов.

Так, на момент выявления административного правонарушения отсутствовали справки к товарно-транспортной накладной N с разделами "А" и "Б". При этом в ходе административного расследования данные справки на два вида алкогольной продукции - Пиво светлое "Чешское" живое, 1,5 л, ПЭТФ бутылка, и Пиво светлое "Нижегородское БОЧКОВОЕ", 1,5 л, ПЭТФ бутылка, представлены не были, что не исключало наличие в действиях должностного лица общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При судебном разбирательстве по делу данные обстоятельства какой-либо оценки не получили, что привело к неверной квалификации действий должностного лица.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Так, в материалах дела имеется определение должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим по делу ФИО5, который каким-либо образом извещен о времени и месте рассмотрения дела не был, права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не разъяснялись.

Также в материалах дела имеется ходатайство ФИО6 о принятии решения относительно транспортного средства и признании его потерпевшим по делу об административном правонарушении, однако, в деле имелся лишь первый лист определения по результатам рассмотрения данного ходатайства, при этом судьёй районного суда каких-либо мер к истребованию данного определения, то есть восполнению материалов дела, не предпринято, потерпевший ФИО6 в судебное заседание также вызван не был, права, предусмотренные статьёй 25.2 Кодекса Российской Федерации, ему также не разъяснялись.

Таким образом, судьёй районного суда права потерпевших на участие в деле об административном правонарушении не были обеспечены.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Дзержинский пивоваренный завод" Мингазова И.Х. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности, по настоящему делу не истекли.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Дзержинский пивоваренный завод" Мингазова Ильсура Ханафиевича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым.

Судья О.А. Шидакова