Решение Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2019 г. по делу N 21-84/2019

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Седых Юрия Анатольевича на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2018 года по делу по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5 от 5 октября 2018 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седых Юрия Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5 от 5 октября 2018 года N, оставленным без изменения решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2018 года, Седых Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 921 рубль.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Седых Ю.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указал, что судьёй районного суда не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Седых Ю.А. и его защитник Васькив П.Б, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили её удовлетворить.

Представитель административного органа Воржев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 7 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗPK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" разрешенным использованием земельных участков признаются виды функционального использования земельного участка в пределах его целевого назначения, определенные документами, подтверждающими право на земельный участок, землеустроительной и градостроительной документацией, утвержденной в установленном порядке до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" индивидуальное жилищное строительство подразумевает размещение жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений).

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган при использовании его не по назначению, и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в период с 4 сентября 2018 года по 17 сентября 2018 года на основании распоряжения председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 28 августа 2018 года N проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Седых Ю.А. при использовании земельного участка с кадастровым номером 90:12:030102:773, расположенного по адресу: "адрес"

В ходе проверки установлено, что вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве общей совместной собственности Седых Ю.А. и ФИО6, при этом имеет разрешенный вид использования "индивидуальное жилищное строительство". На данном земельном участке расположены жилой дом, а также хозяйственные и бытовые строения. Кроме указанных строений на земельном участке также расположено и эксплуатируется двухэтажное капитальное строение - гостевой дом "Донбасс", правоустанавливающие документы на которое у собственников отсутствуют. Данный гостевой дом "Донбасс" состоит из 16 отдельных номеров, каждый из которых имеет отдельный вход, следовательно, земельный участок используется Седых Ю.А. в коммерческих целях под размещение гостевого дома, что не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка.

Факт совершения Седых Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2018 года, актом проверки от 17 сентября 2018 года N, государственным актом на право собственности на земельный участок Седых Ю.А. от 5 декабря 2005 года, договором купли-продажи земельного участка от 8 декабря 2003 года серии ВВА N, договором купли-продажи от 8 декабря 2003 года серии ВВА N, выписками из ЕГРН, фотоматериалами, объяснениями Седых Ю.А. и иными материалами дела, которым судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в деянии Седых Ю.А. состава вмененного административного правонарушения состоятельным признать нельзя в силу следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 24 декабря 2013 года N 2153-О, от 24 марта 2015 года N 671-О, от 23 июня 2015 года N 1453-О и от 28 февраля 2017 года N 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28 сентября 2017 года N 1919-О, от 27 сентября 2018 N 2347-О).

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что использование земельного участка осуществлялось не в соответствии с установленным правоустанавливающими документами видом разрешенного использования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен в установленном законом порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке гостевого дома "Донбасс", фактически находящегося на нем.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда сделали правильный вывод о том, что фактически земельный участок используется привлекаемым к административной ответственности лицом не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, судом не принимается, поскольку опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

Иные приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом судебном решении выводами, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Седых Ю.А. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Седых Ю.А. о неправомерном назначении ему наказания в виде штрафа из расчета кадастровой стоимости всего земельного участка, а не из расчета 1/2 доли, не может служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения, поскольку право собственности Седых Ю.А. на земельный участок зарегистрировано как общая совместная собственность с ФИО6, при этом ни реальный раздел земельного участка, ни определение долей в собственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Седых Ю.А. не осуществлялось.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Вместе с тем вводная часть решения судьи подлежит уточнению без его изменения путем исключения из вводной части решения фразы "Именем Российской Федерации", поскольку это не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2018 года по делу по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5 от 5 октября 2018 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седых Юрия Анатольевича оставить без изменения, жалобу Седых Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шидакова