Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-1371/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Сухачевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аметова Айдера Шевкетовича к Аблаеву Шевкету Ремзиевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании права собственности и выплате компенсации стоимости доли в имуществе

по апелляционной жалобе Аметова Айдера Шевкетовича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

в июне 2017 года Аметов А.Ш. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейшего увеличения исковых требований просил определить доли истца и ответчика Аблаева Ш.Р. в наследственном имуществе после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящем из жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: Республика Крым, "адрес", в размере 7\8 долей Аметова А.Ш. и 1\8 доля Аблаева Ш.Р. ; признать право собственности Аметова А.Ш. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4 на указанное наследственное имущество, взыскав с истца в пользу ответчика денежную компенсацию 1\8 долей в сумме 97500руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нас ледником по завещанию после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследственного имущества входят жилой дом и земельный участок, расположенные в "адрес" Республики Крым, ответчик Аблаев Ш.Р. как наследник первой очереди имеет право на обязательную долю в наследстве вместе с другими детьми наследодателя Аметовой М.Р, Куртсеитовой Ш. Р, Аблаевой Р.Р, которые были нетрудоспособными на момент смерти ФИО4, однако в отличие от ответчика с заявлением о принятии наследства не обращались.

Учитывая, что истец проживает в спорном жилом доме и использует земельный участок для выращивания сельхозпродукции, ответчик имеет на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу пгт. "адрес" "адрес" Республики Крым, выдел в натуре принадлежащей ему доли в наследственном имуществе невозможен, в соответствии со ст.ст.1168, 1170 ГК РФ истец имеет право требовать присуждения ему наследственного имущества в полном объеме и гарантирует ответчику выплату денежной компенсации в сумме 97500 руб.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Аметов А.Ш. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца и представленным в дело доказательствам, не учел фактические обстоятельства дела, не рассмотрел по существу заявленные исковые требования, оставил без внимания неделимость спорного наследственного имущества, преимущественное право истца на данное имущество и не разрешилвопрос о выплате денежной компенсации ответчику его незначительной доли в наследстве.

По мнению истца, выводы суда об исключительной прерогативе нотариуса определять доли наследников в наследственном имуществе не имеют правового обоснования и нарушают право Аметова А.Ш. на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Аблаев Ш.Р, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и мнения заявителя судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, пояснения истца Аметова А.Ш. и его представителя Швец П.В, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Аблаева Ш.Р. Аблаева Р.Ш, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

Согласно части 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям закона.

Из материалов наследственного дела N, открытого ДД.ММ.ГГГГ после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, следует, что с заявлением о принятии наследства обратились истец Аметов А.Ш. - на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом "адрес" нотариального округа ФИО12, согласно которого все свое имущество ФИО4 завещала Аметову А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик Аблаев Ш.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын наследодателя, которому вступившим в законную силу решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4 как наследнику по закону, имеющим право на обязательную долю.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что после смерти ФИО4, кроме ответчика, имелись иные наследники первой очереди - Аметова М.Р, Куртсеитова Ш.Р. и Аблаева Р.Р, которые с заявлением о принятии наследства не обращались, с наследодателем не проживали, исковые требования Аметова А.Ш. поддержали (т.1 л.д.176-179, 182-184,188-191).

В составе наследственного имущества указаны жилой дом с надворными постройками, расположенный в "адрес" Республики Крым, "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. кадастровый N, принадлежащий наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью "данные изъяты" га по адресу: "адрес", принадлежащий ФИО4 согласно государственного акта на право собственности на земельный участок серия ЯД N от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый N, категория- земли населенных пунктов, разрешенное использование - ИЖС.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" нотариального округа ФИО13 Аблаеву Ш.Р. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО4, поскольку не предоставлены оригиналы документов, подтверждающие право собственности наследодателя на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", что делает невозможным установить состав и местонахождение наследственного имущества.

После увеличения исковых требований истец просил определить доли каждой из сторон в наследственном имуществе, а именно: 7\8 долей - Аметова А.Ш. и 1\8 доля - Аблаева Ш.Р, признать за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4 на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес" Республики Крым с выплатой ответчику денежной компенсации в счет причитающейся ему доли в наследственном имуществе в размере 97500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из преждевременности иска и отсутствии оснований для судебной защиты прав истца в связи с исключительной компетенцией нотариуса в вопросах определения размера долей наследников в наследственном имуществе, круга наследников и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что право наследования обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему к другим лицам и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества. В отступление от общих предписаний о свободе наследования п. 1 ст. 1149 ГК РФ устанавливает для поименованных в нем лиц право на обязательную долю в наследстве в размере не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Его положения направлены на материальное обеспечение категорий лиц, нуждающихся в особой защите в силу возраста или состояния здоровья (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 г. N 1906-О).

Из чего следует, что положения п. 1 ст. 1149 ГК РФ направлены не на обеспечение возможности произвольного выбора состава и объема наследства, а гарантируют реализацию принципа социальной справедливости в отношении категорий лиц, нуждающихся в особой защите, в силу возраста или состояния здоровья.

Исходя из установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец и ответчик приобрели право собственности на доли в спорном недвижимом имуществе в порядке наследования после смерти ФИО4, а именно: Аметов А.Ш. - на 7\8 долей в порядке наследования по завещанию, Аблаев Ш.Р.- на 1\8 обязательную долю в порядке наследования по закону.

Размер долей в наследственном имуществе сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, заявленные Аметовым А.Ш. исковые требования в части определения долей истца и ответчика в наследственном имуществе после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м. кадастровый N и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - ИЖС, кадастровый N, расположенных по адресу: Республика Крым, "адрес", в размере: Аметова А. Ш. - 7/8 доли, Аблаева Ш. Р. - 1/8 доли, признании права собственности на данное имущество являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2 ст. 1168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 ст. 1168 ГК РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу положений пункта 1 ст. 1070 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 ст. 252 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 указанного Постановления Пленума, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 ст. 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец Аметов А.Ш. на день смерти наследодателя ФИО4 и по настоящее время зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и постоянно проживает в спорном жилом доме.

Согласно сведений из ЕГРН по состоянию на 30.03.2017 года зарегистрированных прав на недвижимое имущество у Аметова А.Ш.не имеется.

Ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой "адрес" в пгт. "адрес" Республики Крым, где он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и проживает.

Согласно заключения эксперта Nэ строительно-технической экспертизы, составленного ДД.ММ.ГГГГ АНО " "данные изъяты"" на основании определения апелляционного суда о назначении судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, техническая возможность раздела жилого дома с надворными постройками общей площадью "данные изъяты" кв.м. кадастровый N и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу Республика Крым, "адрес", относительно долей 7\8 и 1\8 отсутствует. Денежная компенсация 8 доли жилого дома с надворными строениями и земельного участка, расположенных по адресу Республика Крым, "адрес", составляет 207 239 руб.

Выводы экспертизы сторонами не оспаривались, другими доказательствами не опровергнуты и является допустимым доказательством.

Заявляя о преимущественном праве на наследственное имущество, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предпринималось никаких мер для представление другому наследнику ФИО14 соответствующей денежной компенсации за долю в наследстве.

В суде апелляционной инстанции ответчик Аблаев Ш.Р. и его представитель Аблаев Р.Ш. против выплаты денежной компенсации в сумме 207 239 руб.не возражали, однако пояснили, что истцу не доверяют, никаких предложений с его стороны по данному вопросу не поступало.

Убедительные доказательства того, что необходимая денежная компенсация, соответствующая стоимости доли ответчика в наследственном имуществе, может быть выплачена Аметовым А.Ш. и гарантий предоставления денежной компенсации истцом не предоставлено, денежные средства на депозитный счет управления Судебного департамента в Республике Крым или нотариуса до рассмотрения дела по существу и вынесения решения судом первой инстанции и при апелляционном пересмотре дела истцом не внесены, несмотря на предоставленную апелляционным судом возможность разрешения данного вопроса.

Перечисление Аметовым А.Ш. вышеуказанной денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ по квитанции N АО "Банк ЧБРР" в качестве госпошлины за компенсацию стоимости 1\8 доли домовладения в пользу УФК по Республике Крым (т.2 л.д.94) нельзя признать гарантированным предоставлением соответствующей денежной компенсации ответчику.

Других доказательств в подтверждение своей платежеспособности истцом не представлено, выплата денежной компенсации не гарантирована.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст. ст. 1168 и 1170 ГК РФ выплата соответствующей компенсации должна предшествовать осуществлению соответствующего преимущественного права. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

В связи с изложенным, разрешая заявленные Аметовым А.Ш. исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за Аметовым А.Ш. права собственности на все наследственное имущество в виде спорных жилого дома и земельного участка и выплаты Аблаеву Ш.Р. денежной компенсации обязательной 1\8 доли в наследстве по закону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аметова А.Ш, суд первой инстанции не дал правильной правовой оценки доводам сторон и представленным в дело доказательствам, не учел приведенные законоположения и пришел к ошибочному выводу о преждевременности заявленного иска.

При этом судом оставлено без внимания, что все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, подлежат рассмотрению в судебном порядке.

В связи с чем принятое судом решение как незаконное и необоснованное подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Аметова А.Ш.

Требований о взыскании судебных расходов истцом не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Аметова Айдера Шевкетовича удовлетворить частично.

Определить доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящем из жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый N, расположенных по адресу: Республика Крым, "адрес", в размере: Аметова Айдера Шевкетовича 7/8 доли, Аблаева Шевкета Ремзиевича - 1/8 доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аметова Айдера Шевкетовича отказать.

Признать право собственности Аметова Айдера Шевкетовича в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 7\8 долей жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый N, расположенных по адресу: Республика Крым, "адрес".

Признать право собственности Аблаева Шевкета Ремзиевича в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/8 долю жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый N, расположенных по адресу: Республика Крым, "адрес".

Председательствующий судья:

Судьи: