Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 января 2019 г. по делу N 33-217/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Брянцевой Н.В,

при секретаре Берёза О.В,

с участием прокурора Ислямовой М.В,

представителя ответчика ФИО1 и третьего лица -

ФИО3 - ФИО9,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО15,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту интересов муниципального образования Штормовское сельское поселение Сакского района Республики Крым, администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым к ФИО1, ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о сносе самовольной постройки, о возврате земельного участка.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2017 года Сакский межрайонный прокурор Республики Крым обратился в суд в защиту интересов муниципального образования Штормовское сельское поселение Сакского района Республики Крым, администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО5, третьи лица - ФИО3, ФИО4, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", о признании самовольной постройкой жилого дома площадью 343,7 кв.м, расположенного на указанном земельном участке и о его сносе.

Исковые требования мотивированы тем, что Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО4 по вопросам законности оформления права собственности на земельный участок и объект недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Крым, "адрес". В ходе проверки установлено, что решением Штормовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 выдано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0,12 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по "адрес" в "адрес". Решением Штормовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка, в собственность ФИО1 передан земельный участок площадью 0,12 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан Государственный акт серии ЯЛ N на право собственности на вышеуказанный земельный участок, кадастровый N.

Решением Сакского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Штормовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N признано незаконным и отменено, Государственный акт на вышеуказанный земельный участок признан недействительным и отменен.

Однако, несмотря на это, ФИО1 подал декларацию о начале выполнения строительных работ на объект "Строительство жилого дома по адресу: Республика Крым, "адрес"", которая ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в Инспекции ГАСК в АР Крым, а ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции ГАСК зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество на жилой дом общей площадью 343,7 кв.м, жилой площадью 130,3 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по нотариально удостоверенному договору дарения ФИО1 подарил указанный дом ФИО3, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продала жилой дом и земельный участок ФИО5

Таким образом, по мнению прокурора, ФИО1 в нарушение ст. 81 ч. 1, ст. 126 ч.1 Земельного кодекса Украины незаконно, после вступлении в законную силу судебного решения о признании недействительным и отмене Государственного акта на землю, распорядился земельным участком, являющимся коммунальной собственностью.

Поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем, на основании ст.ст. 301,302 ГК РФ спорный земельный участок, выбывший из владения собственника помимо его воли, подлежит истребованию из незаконного владения ответчика. Исходя из положений ст. 222 ГК РФ и аналогичной нормы ГК Украины - ст. 376 ГК Украины, возведенные ФИО1 жилой дом и иные сооружения являются самовольными постройками, они не могли выступать объектами гражданского оборота и предметом сделок купли-продажи, и подлежат сносу лицом, осуществившим самовольную постройку, с привлечением в качестве солидарного ответчика ФИО5

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца - ФИО11 иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просил учесть, что в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ст.ст. 8,9,35 Конституции РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Нарушение публичных интересов муниципального образования Штормовской сельский совет выразилось в незаконном отчуждении земельного участка муниципальной собственности, самовольном строительстве объекта на нем, незаконном введении самовольной постройки в гражданский оборот. Полагает, что прокурором соблюден срок исковой давности обращения в суд, поскольку вышеуказанные нарушения были выявлены при проверке обращения ФИО4 в сентябре 2017 года.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО9 иск не признал, пояснил, что снос недвижимого объекта затронет интересы ФИО3, поскольку будет иметь место уничтожение объекта недвижимости, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО12 иск не признал, пояснил, что истек срок исковой давности на обращение в суд с вышеуказанным иском, поскольку с момента вступления в законную силу решения Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прокурор либо Штормовской сельский совет должны были внести изменения в реестр о переходе прав, однако своевременно это сделано не было, прошло более семи лет.

Третье лицо ФИО4, ее представитель ФИО10 поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО1 построил жилой дом на земельном участке, принадлежащем ФИО4

Представитель администрации Штормовского сельского поселения. ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сакского межрайонного прокурора Республики Крым удовлетворены в полном объеме.

Земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", кадастровый N истребован из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу Штормовского сельского поселения "адрес" Республики Крым.

На ФИО5, ФИО13 возложена обязанность привести земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", кадастровый N в первоначальное состояние путем сноса своими силами и за собственные средства либо за счет возведенных на земельном участке самовольной постройки - жилого дома, общей площадью 343,7 кв.м, ворот, ограждения.

На ФИО5 возложена обязанность вернуть администрации Шторомовского сельского поселения "адрес" Республики Крым земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", кадастровый N.

С ФИО5, ФИО13 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета по 450 руб. с каждого (т. 3 л.д. 124-131).

Не согласившись с решением суда, ФИО1 и представитель ФИО3 - ФИО12 подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просили решение отменить, в удовлетворении иска Сакского межрайонного прокурора Республики Крым отказать (т. 3 л.д. 149-152).

Апеллянты указывают на необоснованность выводов суда первой инстанции о предъявлении прокурором требований в пределах срока исковой давности.

Кроме того, апеллянты полагают, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям положения Закона Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимость и их обременений", дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, неверно истолковал положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, ФИО4, а также прокуратура Республики Крым просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО2, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Материалы дела не содержат доказательств его уведомления.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика ФИО5 о времени и месте проведения судебного заседания, чем нарушены его процессуальные права, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены решения Сакского районного суда Республики Крым от 19 июня 2018 года.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились: представители муниципального образования Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо - ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Ответчики ФИО1, ФИО2 и третье лицо ФИО3 обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурор ФИО14 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица - ФИО3 - ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что судом неверно оценены обстоятельства относительно применения срока исковой давности, также неправильно применены нормы материального права. Жилой дом на протяжении 2018 года не использовался, ФИО2 заключил договор на его охрану.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО15 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также возражала против удовлетворения исковых требований прокурора, пояснила, что ФИО2 является добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, он постоянно проживает во Львовской области на Украине, по состоянию здоровья не имеет возможности приехать в Крым. ФИО2 является отцом супруги ФИО1, который также проживает во Львовской области.

Третье лицо - ФИО4 и её представитель ФИО10 в судебном заседании поддержали исковые требования прокурора, просили их удовлетворить, пояснили, что жилой дом в настоящее время используется ответчиками для получения прибыли.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы данного дела, материалы гражданских дел N, N судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в силу следующего.

В статье 1 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" закреплено, что Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и на основании данного Закона. Положения указанного нормативного акта предусматривают действительность ранее выданных официальными органами Украины документов.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Пунктом 2 Постановления Государственного совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N1745-6/14 "О независимости Крыма" предусмотрено, что до принятия соответствующих нормативных актов Крыма на его территории применяется законодательство Украины, принятое до 21 февраля 2014 года.

Таким образом, принимая во внимание то, что предметом судебной оценки являются обстоятельства, связанные с возникновением права собственности на жилой дом и земельный участок, имевшие место до 18 марта 2014 года, к спорным правоотношениям подлежат применению помимо норм материального права Российской Федерации и нормы права государства Украины.

Так, согласно подп. 1 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 116 Земельного кодекса Украины, граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом или по результатам аукциона. Бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае: приватизации земельных участков, находящихся в пользовании граждан.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 118 Земельного кодекса Украины гражданин, заинтересованный в приватизации земельного участка, находящегося в его пользовании, подает заявление в соответствующую администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. Решения органов исполнительной власти и органов местного самоуправления о приватизации земельных участков принимается в месячный срок на основании технических материалов и документов, подтверждающих размер земельного участка.

Порядок избрания органов местного самоуправления, их функционирование и полномочия предусмотрены в Законе Украины "О местном самоуправлении в Украине".

В соответствии со ст. 10 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" сельские, поселковые, городские советы являются органами местного самоуправления, которые представляют соответствующие территориальные громады и осуществляют их от имени и в их интересах функции и полномочия местного самоуправления, установленные Конституцией Украины, иными законами.

К исключительной компетенции сельских, поселковых, городских советов, предусмотренных ст. 26 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" относится разрешение в соответствии с законом вопросов урегулирования земельных отношений.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса.

Статьей 46 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" закреплено, что сельские, поселковые, районные в городах, городские советы проводят работу сессионно. Акты органов должностных лиц местного самоуправления по мотивам их несоответствия Конституции и законам Украины признаются незаконными в судебном порядке (ст. 59 Закона).

Анализ изложенных норм права свидетельствует о том, что принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность отнесено к исключительной компетенции органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что решением Штормовского сельского совета от 28 марта 2011 года N "О выдаче разрешения ФИО1 на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка, для получения документов, удостоверяющих право частной собственности на земельный участок в селе Штормовое на территории Штормовского сельского совета" ФИО1 выдано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0,12 га пастбищ, в границах населенного пункта, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек сооружений по "адрес" в "адрес" (т. 1 л.д. 16).

Решением Штормовского сельского совета от 07 июня 2011 года N 221 "О передаче земельного участка гражданину Украины ФИО1 бесплатно в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в селе Штормовое" утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка, в собственность ФИО1 передан земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по "адрес" в "адрес", площадью 0,12 га пастбищ, из земель, не представленных в собственность или постоянное пользование в границах населенного пункта на территории Штормовского сельского совета. Установлено целевое назначение земельного участка общей площадью 0,12 га согласно КВЦНЗ - код целевого использования - 02.01 "для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)" (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан Государственный акт о праве собственности на земельный участок, кадастровый N, площадью 0,12 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек сооружений по "адрес" в "адрес" (т. 1 л.д. 18).

Приговором Сакского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 20-22) осуждена ФИО16 по ст. 358 ч. 1 УК Украины за подделку документа, который выдается организацией, имеющей право выдавать или удостоверять такие документы. Из содержания приговора следует, что ФИО16, действуя умышленно, с целью последующего использования поддельного документа другими лицами, с помощью копировально-множительной техники изготовила землеустроительные документы по отводу земельного участка общей площадью 0,12 га гражданину Украины ФИО1 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений на территории Штормовского сельского совета по адресу: "адрес". Изготовленный поддельный документ ФИО16 передала ФИО17 для предоставления в Штормовской сельский совет для последующего использования при оформлении права собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, установлено, что решение Штормовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче земельного участка гражданину Украины ФИО1 бесплатно в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в селе Штормовое" было принято на основании поддельного документа, что свидетельствует о нарушении воли совета при передаче в собственность ответчику земельного участка.

Решением Сакского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Штормовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N и решение Штормовского сельского совета от 154 от 28.03. 2011 года признаны не соответствующими закону и отменены, также признан незаконным и отменен Государственный акт серии ЯЛ N на право собственности на земельный участок площадью 0,12 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по "адрес" в "адрес", выданный на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 65-69).

Решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания незаконным и отмене решения Штормовского сельского совета от 154 от ДД.ММ.ГГГГ, в этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, из мотивировочной части решения исключены суждения о принадлежности спорного земельного участка иному лицу. В остальной части решение Сакского горрайонного суда АР Крым оставлено без изменения, в том числе и о признании незаконным и отмене Государственного акта на право собственности на земельный участок, выданный на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 61-64).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного земельного участка являлась территориальная громада Штормовского сельского совета, а ФИО1 утратил право пользования и распоряжения спорным земельным участком со дня вступления в законную силу судебного решения, которым отменен Государственный акт на право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес".

В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал декларацию о начале выполнения строительных работ на объект "Строительство жилого дома по адресу: Республика Крым, "адрес"", которая была зарегистрирована в Инспекции ГАСК в АР Крым, а ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции ГАСК зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации (т. 1 л.д. 25-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 343,7 кв.м, жилой площадью 130,3 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес" (т. 1 л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил жилой дом общей площадью 343,7 кв.м, жилой площадью 130,3 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес" ФИО3, что подтверждается договором дарения, удостоверенным частным нотариусом "адрес" нотариального округа ФИО18 (т. 1 л.д. 35-41). Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ФИО3 земельный участок площадью 0,12 га, расположенный по тому же адресу, на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом "адрес" нотариального округа ФИО18 по реестру N, зарегистрированного в Государственном реестре прав на недвижимое имущество за регистрационным номером 105508401243.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Крым, "адрес", ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи, удостоверенным государственным нотариусом Мостиской государственной нотариальной конторы "адрес" ФИО19 (т. 1 л.д. 42-45).

По представлению Сакского межрайонного прокурора об устранении нарушений градостроительного законодательства N от ДД.ММ.ГГГГ приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "ПД" действие деклараций о начале выполнения строительных работ и о готовности объекта к эксплуатации, выданных ФИО1, прекращено на территории Республики Крым, в связи с внесением заказчиком недостоверных сведений (т. 1 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании представленных договоров купли-продажи осуществил регистрацию права собственности на спорные земельный участок и жилой дом за ФИО2, о чем свидетельствуют соответствующие выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 236-246).

"адрес", заявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о сносе самовольной постройки, о возврате земельного участка, ставит вопрос о защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, прав муниципального образования Штормовского сельского поселения "адрес" Республики Крым.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Исковое заявление подано прокурором в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов муниципального образования Штормовское сельское поселение Сакского района Республики Крым в лице администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым по результатам проведенной в мае 2017 года проверки.

Следовательно, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать указанное муниципальное образование в лице администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым.

Пунктом 10 части 5 статьи 34 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также в пункте 9 части 6 статьи 26 Закона Республики Крым от 21.08.2014 N 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" (в редакции, действующей до 12.03.2016) предусмотрено, что вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Во исполнение указанных норм закона представительным органом вновь образованного Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым - Штормовским сельским советом Сакского района Республики Крым принято решение от 24.04.2015 N 125 "О вопросах правопреемства Штормовского сельского совета 1 созыва Сакского района Республики Крым и администрации Штормовского сельского поселения", которым утверждено Положение о порядке правопреемства Штормовского сельского совета 1 созыва Сакского района Республики Крым и администрации Штормовского сельского поселения (далее - Положение о порядке правопреемства) (т. 2 л.д. 71-73).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке правопреемства Штормовской сельский совет как представительный орган Штормовского сельского поселения является правопреемником Штормовского сельского совета Сакского района АР Крым, в том числе в части вопросов местного значения, касающихся владения, пользования и распоряжения имуществом Штормовского сельского совета предыдущих созывов, а также представительства интересов ликвидированного органа местного самоуправления - Штормовского сельского совета в судебных инстанциях всех уровней и юрисдикции.

В силу пункта 2.3 Положения о порядке правопреемства администрация Штормовского сельского поселения в пределах полномочий является правопреемником исполнительного комитета Штормовского сельского совета, в том числе в части вопросов, касающихся владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, а также представительства интересов ликвидированного исполнительного комитета Штормовского сельского совета в судебных инстанциях всех уровней и юрисдикции.

В соответствии с положениями Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" и Земельного кодекса Украины полномочиями в сфере управления и распоряжения землями муниципальной (коммунальной) собственности были наделены соответствующие местные (городские, поселковые, сельские) советы, а не их исполнительные комитеты.

Следовательно, администрация Штормовского сельского поселения не является правопреемником Штормовского сельского совета Сакского района АР Крым, решение которого от 07.06.2011 года N 221 признано недействительным решением Сакского горрайонного суда АР Крым от 31.07.2012 года, в связи с чем, истцу по настоящему делу не было известно о принятии вышеуказанных судебных решений.

При этом сведений о передаче решения Сакского горрайонного суда АР Крым от 31.07.2012 года и решения Апелляционного суда АР Крым от 28.01.2013 года в администрацию Штормовского сельского поселения материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы представителей ответчиков и третьего лица о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 28.01.2013 года, то есть с момента вступления в силу решения Сакского горрайонного суда АР Крым от 31.07.2012 года и решения Апелляционного суда АР Крым от 28.01.2013 года о признании недействительными решения о передаче земельного участка ФИО1 и выданного ему государственного акта, не нашли своего подтверждения.

Доказательств того, что о нарушенном праве истцу было известно до проведения в мае 2017 года проверки Сакского межрайонного прокурора Республики Крым материалы дела также не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства, имевшие место после вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов.

Так, после утраты по решению суда права собственности на земельный участок ФИО1 с использованием признанного недействительным государственного акта получил ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство, возвел на спорном земельном участке объект недвижимого имущества (жилой дом), ДД.ММ.ГГГГ ввел его в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на жилой дом, а впоследствии, также воспользовавшись признанным недействительным государственным актом на право собственности на землю, ДД.ММ.ГГГГ подарил земельный участок и жилой дом ФИО3, которая продала их ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом; аналогичная норма содержалась в ст. 317 ГК Украины, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя.

На основании п.п. 34, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо его воли.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П, исходя из фундаментальных принципов юридического равенства и справедливости, верховенства и высшей юридической силы Конституции Российской Федерации в российской правовой системе (статьи 15 и 19 Конституции Российской Федерации) и вытекающего из них критерия правовой определенности законоположения, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения по поводу жилых помещений должны отвечать требованиям ясности, точности и непротиворечивости, а механизм их действия должен быть предсказуем и понятен субъектам правоотношений, поскольку конституционная законность, равенство всех перед законом и судом и равноправие могут быть обеспечены лишь при условии единообразного понимания и применения правовой нормы всеми правоприменителями.

Правовая определенность закона является одним из необходимых условий стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, надлежащего уровня взаимного доверия между его участниками. Вместе с тем требование определенности правового регулирования, обязывающее законодателя формулировать правовые предписания с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину (объединению граждан) сообразовывать с ними свое поведение - как запрещенное, так и дозволенное, не исключает использование оценочных или общепринятых понятий, значение которых должно быть доступно для восприятия и уяснения субъектами соответствующих правоотношений либо непосредственно из содержания конкретного нормативного положения или из системы взаимосвязанных положений, рассчитанных на применение к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, либо посредством выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в частности с помощью даваемых судами разъяснений; именно судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации), по своей природе в наибольшей мере предназначена для решения споров на основе законоположений, в которых законодатель использует в рамках конституционных предписаний оценочные понятия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П, от, 5 марта 2013 года N 5-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и от 4 июня 2015 года N 13-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 484-О-П).

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1,15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3). 18. 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Конкретизируя изложенные в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации - с учетом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, - указал, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 октября 2015 года N 28-П, Определение от 27 ноября 2001 года N 202-0 и др.).

Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой, он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

С учетом вышеизложенных требований закона, несмотря на то, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, однако приобрел земельный участок после состоявшегося судебного решения об отмене права собственности отчуждателя на земельный участок, на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ спорный земельный участок, выбывший из владения собственника помимо его воли, подлежит истребованию из незаконного владения ответчика и возврату собственнику - Штормовскому сельскому поселению в силу ч. 1 ст. 104 ГК РФ.

Выстроенный ФИО20 на самовольно занятом земельном участке жилой дом в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самовольным строением.

Так, согласно статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судебной коллегией установлено, что по представлению Сакского межрайонного прокурора об устранении нарушений градостроительного законодательства N 21-713-2017 от 25.04.2017 года приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым 22 июня 2017 года N 16 "ПД" действие деклараций о начале выполнения строительных работ и о готовности объекта к эксплуатации, выданных ФИО1, прекращено на территории Республики Крым, в связи с внесением заказчиком недостоверных сведений (т. 1 л.д. 47).

Согласно ч. 3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В тоже время, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял её строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

Исходя из вышеуказанного, возведенные ФИО1 жилой дом и иные сооружения на спорном земельном участке, являются самовольными постройками, поскольку данный земельный участок не был ему предоставлен в установленном порядке, в связи с чем, спорные строения, в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ не являются объектами гражданских прав, не включаются в состав жилищного фонда, не имеет статуса жилого помещения, соответственно, не могут быть объектом продажи, дарения, сдачи в аренду или в наем для проживания иным лицам, а также объектом других гражданско-правовых сделок, и подлежит сносу ответчиком ФИО2, так как находится в его владении.

При таких обстоятельствах, с учетом незаконности действий ФИО1 по возведению и узакониванию объекта недвижимости на не принадлежащем ему земельном участке, иск Сакского межрайонного прокурора Республики Крым подлежит частичному удовлетворению.

Так, в силу вышеуказанных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по сносу самовольных строений, в виду чего, в данной части судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований Сакского межрайонного прокурора Республики Крым. Кроме того, как было указано выше, ФИО2 вправе в дальнейшем обратиться в суд с иском о возмещении убытков к ФИО1, как к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Кроме того, в соответствии с п. п. 23, 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, факт регистрации права собственности ФИО5 на спорное строение и земельный участок, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку бесспорно установлено, что возведенное ФИО21 капитальное строение имеет все признаки самовольной постройки. Снос такой постройки обеспечит не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и разрешает вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества, а также является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку и земельный участок. В частности, учитывая, что недостоверность записи о праве собственности на недвижимое имущество связана с утратой им свойств объекта гражданских прав (объект не существует), право собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок подлежит прекращению.

Также, судебная коллегия полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину с учетом удовлетворения исковых требований истца неимущественного характера, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктом 1 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 19 июня 2018 года отменить.

Исковые требования Сакского межрайонного прокурора Республики Крым удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", кадастровый N в пользу Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, обязав ФИО5 вернуть администрации Штормовского сельского поселения "адрес" Республики Крым земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", кадастровый N.

Признать самовольной постройкой жилой дом общей площадью 343,7 кв.м, жилой площадью - 1230,3 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес".

Обязать ФИО5 привести земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", кадастровый N в первоначальное состояние путем сноса расположенной на нем самовольной постройки - жилого дома общей площадью 343,7 кв.м, ворот и ограждения своими силами и за собственные средства либо за их счет.

Прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", кадастровый N и на жилой дом общей площадью 343,7 кв.м, расположенный по тому же адресу, кадастровый N.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Председательствующий Е.В. Самойлова

судьи О.Я. Беляевская

Н.В. Брянцева