Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-5093/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Калиниченко В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ХмарукН.С. гражданское дело по иску Лосихина Станислава Ефимовича к Халиловой Меле, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО "Крым Земпроект" о признании межевого плана недействительным, исключения сведений из реестра, взыскания морального вреда, третье лицо - Администрация города Старый Крым Кировского района

по апелляционной жалобе Халиловой Мели, Общества с ограниченной ответственностью "Крым Земпроект"

на решение Кировского районного суда Республики Крым от 6 марта 2018 года,

установила:

Лосихин С.Е. обратился в суд с иском к Халиловой М, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО "Крым Земпроект" о признании межевого плана недействительным, исключения сведений из реестра, взыскания морального вреда, третье лицо - администрация города Старый Крым Кировского района.

Уточнив исковые требования, истец просит суд признать межевой план изготовленный 28 января 2017 года кадастровым инженером ООО "Крым Земпроект" ФИО1 по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по "адрес" в "адрес" - незаконным; обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исключить из реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с характерными точками координат границ земельного участка: "данные изъяты" взыскать с ООО "Крым Земпроект" и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым моральный вред в размере 50 000 рублей и судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 25 марта 2015 года приобрел в собственность земельный участок по "адрес" в "адрес". Обратившись к кадастровому инженеру для составления межевого плана, ему было сообщено о невозможности его изготовления, поскольку имеется наложение на его земельный участок, земельного участка по "адрес", с кадастровым номером N

Полагает, что собственник земельного участка по "адрес" - Хали-лова М, без согласования с ним границ земельного участка при составлении межевого плана ООО "Крым Земпроект", поставив его на кадастровый учет, нарушила его право собственности, в связи с чем, обратился с указанным иском в суд.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 6 марта 2018 года, исковые требования Лосихина С.Е. удовлетворены частично.

Признан межевой план, изготовленный 28 января 2017 года кадастровым инженером ООО "Крым Земпроект" ФИО1 по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" в "адрес" "адрес" - недействительным.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведе-ния о границах земельного участка расположенного по "адрес" в "адрес" "адрес" с кадастровым номером N с характерными точками координат границ земельного участка: "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

В апелляционной жалобе Халилова М. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что истец при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы не заявлял. Полагает, что Лосихин С.Е. не представил доказательств в подтверждение своих требований. Кроме того, указывает на то, что на момент составления межевого плана в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о местоположении границ земель-ного участка, принадлежащего Лосихину С.Е, в связи с чем, оснований для обязательного согласования с ним границ принадлежащего ей земельного участка не имелось.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Крым Земпроект" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел спор о нарушении границ земельного участка, принадлежащего Лосихину С.Е, которые в соответствии с требованиями законодательства никогда никем не определялись и не устанавливались.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит пересмотру в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционных жалоб. Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется сторонами, оно не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Лосихин С.Е. на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 марта 2015 года приобрел земельный участок площадью 940 кв.м, по "адрес" в "адрес" с кадастровым номером N у ФИО2, которому он принадлежал на основании государственного акта на право собствен-ности на земельный участок от 12 декабря 2005 года. 4 мая 2015 года произведена государственная регистрация права собственности указанного земельного участка (л.д. 5-7).

Халилова М, является собственником земельного участка по "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31 мая 2013 года. Земельный участок ранее принадлежал ФИО3, на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 89,99).

Участки, принадлежащие сторонам, относятся к землям населенных пунктов, для жилищного строительства сервитутов и ограничений не имеют.

Как усматривается из материалов дела, прежним собственником земельного участка по "адрес" границы земельного участка, были установлены раньше, чем у земельного участка, принадлежащего ответчице.

28 января 2017 года кадастровым инженером ООО "Крым Земпроект" подготовлен межевой план земельного участка по "адрес", площадью 926 кв.м, с кадастровым номером N. При его изготовлении использовалась система координат 1963 года, кадастровый план территории от 3 августа 2016 года, кадастровый паспорт участка от 15 апреля 2016 года, извещение из госреестра вещных прав, свидетельство о праве на наследство, госакт от 22 мая 2008 года. Акт согласования границ не составлялся.

Установлены характерные точки границ уточняемого земельного участка: "данные изъяты". Наложение границ не установлено.

13 февраля 2017 года земельный участок по "адрес", площадью 926 кв.м, с кадастровым номером N с уточнёнными границами, на основании межевого плана от 28 января 2018 года, внесен в ГКН (л.д. 161-164).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой исходил из того, что межевание спорного земельного участка было произведено с нару-шением действующего законодательства, поэтому пришел к выводу о нарушении прав истица, которые защитил путем признания недействи-тельным межевого плана спорного земельного участка и исключении из ГКН сведений о границах, углах и характерных точках спорного земельного участка расположенного по "адрес" в "адрес".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действи-тельным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Данное положение предусмотрено ч.4 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О государственной регистрации недвижимости".

В силу положений ч. 10 ст. 22 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.10.2015 года N14-КГ15-7.

Таким образом, границы земельного участка, расположенного по адресу "адрес", принадлежащего в настоящее время Лосихину С.Е, в том числе граница со смежным земельным участком, расположенного по адресу "адрес" принадлежащим в настоящее время Халиловой М, были определены в установленном законом порядке в 2005 году с учетом фактического землепользования, сложившегося на тот момент, ранее, чем у земельного участка принадлежащего ответчице.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы Халиловой М. о том, что на момент составления межевого плана в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Лосихину С.Е, в связи с чем, оснований для обязательного согласования с ним границ принадлежащего ей земельного участка не имелось, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Основанием для обращения в суд Лосихина С.Е. явилось нарушение его прав ответчиком Халиловой М. относительно местоположения границы земельного участка, между сторонами возник межевой спор.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства (Обзор Верховного Суда РФ 02.07.2014).

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Случаи, при которых границы земельного участка подлежат обязательному согласованию, предусмотрены п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Пункт 3 ст. 39 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" к лицам, с которыми подлежат согласованию границы, относит собственников смежных земельных участков, лиц, обладающих правом бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения земельными участками, а также правом аренды в отношении государственных и муниципальных земельных участков.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным, если акт согласования составлен на оборотной стороне чертежа земельного участка и подписан всеми заинтересованными лицами или их представителями (п. 2 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности).

Согласно межевого плана от 28 января 2017 года, подготовленного кадастровым инженером ООО "Крым Земпроект", акт согласования границ не составлялся.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Несогласование местоположения границ спорного земельного участка и даже неуведомление об установлении его границ, само по себе не может явиться достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными. Истцу необходимо доказать, что в результате соответствующих действий ответчицы произошло нарушение его прав.

В обоснование своих требований истцом представлены, в том числе, договор купли-продажи земельного участка от 25.03.2015 года, свиде-тельство о государственной регистрации права от 04.05.2015 г, государственный акт серии КМ N на имя ФИО2, выданный 12 декабря 2005 года, кадастровый паспорт земельного участка.

Для установления соответствия характеристик земельных участков сторон определенным ранее границам и наличии возможной кадастровой (реестровой) ошибки как юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешении дела, судебной коллегией по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспер-тиза.

Из заключения экспертов от 08.10.2018 года, ООО "Институт судебной экспертизы" следует, что имеются наложения границ земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" (кадастровый N) и "адрес" (кадастровый N). В сведениях государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ о координатах характерных точек границ земельных участков, имеется реестровая ошибка, выраженная в смещении координат земельного участка N, относительно акта, в сторону участка N. Исходя из того, что формирование планов застройки территорий населенных пунктов не входит в компетенцию судебных экспертов, определить возможные варианты установления границ земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" (кадастровый N) и "адрес" (кадастровый N), исключающие пересечения границ указанных земельных участков с указанием координат характерных точек таких границ, не представляется возможным, поскольку в случае приведения границ земельного участка N в соответствие с границами, согласно акта, наложение границ земельного участка N переместиться на территорию земельного участка с кадастровым номером 90:04:010102:1035 (т. 2 л.д. 113-122).

При таких обстоятельствах, доказательства имеющиеся в деле, бесспорно свидетельствуют о нарушении оспариваемым межевым планом, принадле-жащих Лосихину С.Е. прав в отношении объекта собственности в виде земельного участка с кадастровым N, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск Лосихина С.Е, признав межевой план недействительным и исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 6 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Халиловой Мели, Общества с ограниченной ответственностью "Крым Земпроект", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи