Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2019 г. по делу N 33-71/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Чирко А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11, третьи лица Товарищество собственников жилья "Куминс", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о понуждении устранить препятствия в пользовании общим двором при домовладении и сносе самовольных строений

по апелляционной жалобе ФИО8, ФИО9 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Калинина О.П. и Невзорова А.И. в июле 2017 года обратились в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейшего уточнения исковых требований просили обязать ответчиков Горынина В.В.и Горынина С.В. устранить препятствия в пользовании истцами общей придомовой территорией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес" и снести своими силами и за свой счет самовольно выстроенные на придомовой территории без разрешений компетентных органов и согласия истцов как собственников помещений в многоквартирном доме (квартиры NN 4 и 5) и совладельцев земельного участка площадью 0,0728 га с целевым назначением для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома, на месте уничтоженного общего имущества сарая, дворового туалета и колонки и нарушением целевого назначении земельного участка двухэтажную летнюю кухню литер " "адрес"" размером 6,84м. х 3,56м. и неоконченный строительством двухэтажный жилой дом с мансардой площадью застройки 54,6кв.м, общей площадью 75кв.м.

Определениями суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Куминс", Перетятько И.С, Перетятько О.С, Кобеляцкая Т.П, Романова Е.В, Романова О.Ф, Романова Я.О, Романов Р.О, Горынин С.В.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 марта 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судом также разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе истцы Калинина О.П. и Невзорова А.И. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Указывают, что суд оставил без внимания доводы истцов и фактические обстоятельства дела, не применил положения ст. 222 ГК РФ, которые распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, положил в основу своих выводов единственное доказательство-заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое не выдерживает никакой критики, является недостоверным, неполным и некомпетентным.

Судом проигнорировано нарушение прав истцов спорными самовольными постройками, не дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, недостаточно изучены материалы дела и сделаны неправильные выводы об отказе в удовлетворении заявленного иска и недоказанности исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Горынина В.В. Аркатова В.В.просит оставить ее без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Стороны и третьи лица в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Направленная по адресу третьих лиц Романовой Е.В, Романова О. Ф, Романовой Я.О, Романова Р.О. апелляционным судом заказным письмом судебная повестка возвращена по истечению срока хранения почтовой корреспонденции.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья

165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицами, не явившимися в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресатам по зависящим от них обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о их надлежащем извещении.

Суд апелляционной инстанции принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя истцов Никифоровой Л.Н, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Горынина В.В. - Аркатовой В.В, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям закона.

Из материалов дела следует, что Невзоровой А.И. принадлежит 19/100 домовладения, находящегося в "адрес", состоящего в целом из жилого дома лит. "А" жилой площадью "данные изъяты" кв.м, жилого дома лит. Б, Б1 жилой площадью 37,1 кв.м, сараев лит. В, В1, П, К, Д, Ж, Е, навесов в, в1, расположенного на земельном участке площадью 717 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Калинина О.П. является собственником квартиры N5 общей площадью "данные изъяты" кв.м. кадастровый N по адресу: "адрес" согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из жилых комнат площадью 7,4 кв.м. и 14, 2 кв.м, кухни 7,7 кв.м,коридора 4,0 кв.м,1\4 части сарая лит. Д.

Ответчикам Горынину В.В. и Горынину С.В. принадлежит на праве собственности по 1\2 доле "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, и договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Двухэтажный жилой "адрес" в "адрес" жилой площадью 80,8 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера N и состоит из жилых домов лит. А,Б,Б1. Жилые дома лит. Б и Б1 расположены под одной крышей и имеют общий фундамент. Квартиры NN 1,2,3 расположены в лит. А, квартиры NN 4 и 5 в лит. Б.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N исполнительный комитет Евпаторийского городского совета разрешилГорынину В.В. и Горынину С.В. переоборудование кв. 3 и части сарая лит. Д под летнюю кухню по "адрес" согласно техническому заключению "данные изъяты", составленному в 2005 году Евпаторийской проектной мастерской ГПИИ " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ Горынин В.В. и Горынин С.В.уведомили Инспекцию ГАСК в АР Крым о начале выполнения строительных работ по реконструкции кв. N 3 и лит. Д1 под летнюю кухню с надстройкой второго этажа по адресу "адрес" на основании вышеуказанного решения.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация объединения совладельцев многоквартирного дома "Куминс", созданного собственниками квартир многоквартирного "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности объединения совладельцев многоквартирного дома (далее - ОСМД) "Куминс" на земельный участок площадью 0,0728 га кадастровый N, расположенный по адресу "адрес", целевое назначение - для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: Республика Крым, "адрес" площадью 725+\- 9 кв.м.имеет кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, правообладатель ОСМД "Куминс".

Решением общего собрания членов ОСМД "Куминс" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление председателя ОСМД Горынина В.В. о выделении земельного участка площадью 12,7 х 4,30, который находится в юго- восточной части двора, и разрешено строительство двухэтажного жилого дома с мансардой.

ДД.ММ.ГГГГ Архитектурно-строительная инспекция Республики Крым зарегистрировала декларацию о начале выполнения строительных работ по объекту "Двухэтажный жилой дом с мансардой по адресу "адрес"",заказчик Горынин В.В.

Согласно письма КРП "Бюро регистрации и технической инвентаризации "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ после реконструкции кв. 3 в жилом доме лит.А: пристроена пристройка лит. а3 размерами 1,78 х 3,96 + 1,40 х 0,51 кв.м, пристройка лит. а5 наружными размерами 5,70 х3,15 кв.м, навес лит. а6 размерами 2,0 х 2,80 кв.м. "адрес" квартиры стала 51,0 кв.м, жилая 28,9 кв.м. Количество комнат - 2. Летняя кухня лит. Д1 в 2 этажа с мансардой наружными размерами 5,34 х 3,36 кв.м, навес лит.д наружными размерами 1,50 х 3,36 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ТСЖ "Куминс" как правопреемник ОСМД "Куминс", председателем которого является ответчик Горынин В.В.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13.12.2016 года по делу N по иску Калининой О.П. и Невзоровой А.И. к Горынину В.В, ТСЖ "Куминс" о признании решения общего собрания от 28.01.2014 года незаконным, признано недействительным решение общего собрания членов общества совладельцев жилого дома "Куминс" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N, о выделении Горынину В.В. земельного участка площадью 12,7 х 4,30, который находится на юго-восточной части двора, и разрешить строительство двухэтажного жилого дома с мансардой.

По данному делу апелляционным судом установлено, не подлежит оспариванию и не требует доказывания в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, что оспариваемым решением ОСМД "Куминс" нарушаются права истцов как сособственников земельного участка, на котором расположен многоквартирный "адрес", но не являющихся членами ОСМД, кроме того, к компетенции общего собрания членов ОСМД "Куминс" не относятся вопросы использования земельного участка под многоквартирным домом.

Также в данном определении Верховный Суд Республики Крым указал на отсутствие законодательного урегулирования земельным законодательством Украины, действовавшим на период принятия решения общего собрания членом ОСМД 28.01.2014 года, возможности передачи в собственность или пользование отдельным сособственникам многоквартирного дома части земельного участка,на котором расположен многоквартирный жилой дом, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В соответствии с письмом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 07.02.2017 года приказом данного органа от ДД.ММ.ГГГГ N "ОД" отменена регистрация декларации N РК N от 05.05.2014 года о начале выполнения строительных работ по объекту "Двухэтажный жилой дом с мансардой по адресу "адрес"", заказчик Горынин В.В, зарегистрированной Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым, в связи с выявленным внесением заказчиком недостоверных сведений в указанную декларацию в части информации о документе, на основании которого используется земельный участок.

Согласно пункта 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно буквальному смыслу данной правовой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Аналогичные положения содержала ст.376 Гражданского кодекса Украины, действующего на территории Республики Крым с 01.01.2004 года до 18.03.2014 года, согласно которой жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно положениям части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат также на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, часть 1 статьи 46 ЖК РФ, предусматривающая принятие решения общего собрания по вопросам реконструкции многоквартирного дома квалифицированным большинством голосов, не распространяется на случаи, связанные с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества собственников помещений такого дома. Если планируемая реконструкция многоквартирного дома приведет к уменьшению размера общего имущества в этом доме, то с учетом части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в этом доме должно быть принято единогласно всеми собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с получением отдельного письменного согласия на такую реконструкцию иных, не принимавших участия в собрании собственников.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем, земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой "адрес", бесплатно перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома, включая истцов.

Вместе с тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что на общем собрании собственников разрешался вопрос, связанный с реконструкцией ответчиками Горыниным В.В. и Горыниным С.В. кв. 3 и части сарая лит. Д под летнюю кухню с надстройкой 2 этажа и возведением нового двухэтажного жилого дома с мансардой на земельном участке под многоквартирным жилым домом N 4 по "адрес", в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества, и все собственники помещений, включая не принимавших участие в собрании, дали на это согласие.

Имеющиеся в материалах дела светокопии заявлений ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в архитектуру "адрес" и городскому голове "адрес" о разрешении реконструкции квартиры с надстройкой второго этажа над жилыми комнатами с подписями соседей - некоторых жильцов квартир NN 1,2,4,5 (т.1 л.д. 129,130) правового значения не имеют.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ответчиками без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на земельном участке многоквартирного жилого дома с целевым назначением для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома произведена реконструкция жилого помещения - квартиры N 3 и начато строительство нового жилого дома, которые привели к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10\22) правом на обращение в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки обладают собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу изложенного, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном в "адрес", включая истцов, являются собственниками земельного участка, на котором расположен дом, и вправе на основании статьи 305 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, т.е. обладают правом на судебную защиту своего имущественного права.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы обосновывали свои требования незаконным занятием ответчиками части придомовой территории многоквартирного жилого дома и самовольным строительством спорных строений - летней кухни лит. "Д1 "и объекта незавершенного строительства строения двухэтажного жилого дома с мансардой с разрушением общедворового имущества (сарая, туалета, колонки).

Отказывая в удовлетворении заявленных Калининой О.П. и Невзоровой А.И. исковых требований, суд первой инстанции основывался на экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном АНО " "данные изъяты"" на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с выводами которого строение летней кухни лит. "Д1 "общей площадью 75 кв.м.и объект незавершенного строительства строения двухэтажного жилого дома с мансардой площадью застройки 54,6 кв.м, общей площадью 75кв.м, по адресу: "адрес" отвечают требованиям строительных, санитарных правил и норм по санитарно-бытовым и противопожарным условиям, охраны окружающей среды, экологическим требованиям, градостроительным требованиям, конструктивные элементы данных строений не подвержены деформации и разрушению, не повлияли на цельность строений и сооружений, расположенных в домовладении по адресу: "адрес", не представляют угрозу жизни и здоровью, не грозят внезапным обрушением и не представляют угрозу разрушению общему имуществу, расположенному в общем дворе в домовладении по адресу: Республика Крым, "адрес", у л. Поповича, 4.

Также в заключении эксперт указал, что спорные строения не являются самовольными, не создают препятствия в пользовании квартирами NN 4 и 5, сараем лит.Д и всеми объектами недвижимости, расположенными на земельном участке по адресу: "адрес", а также придомовой территорией всеми совладельцами, включая истцов.

По убеждению судебной коллегии, указанные в экспертном заключении выводы не основаны на нормах действующего законодательства и не могут быть приняты как доказательства, учитывая, что ответчиками выполнены работы по реконструкции, а не переоборудования кв. 3 и части сарая лит. Д с возведением летней кухни по адресу "адрес" вопреки решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от 16.05.2008 года N 342\3, кроме того, экспертом не принято во внимание отмену ДД.ММ.ГГГГ регистрации декларации N "данные изъяты" от 05.05.2014 года о начале выполнения строительных работ по объекту "Двухэтажный жилой дом с мансардой по адресу "адрес"", заказчик Горынин В.В, зарегистрированной Архитектурно-строительной инспекцией Республики ФИО13, также экспертом не учтено, что спорные строения возведены на земельном участке под многоквартирным жилым домом, не предоставленном для этих целей в установленном законом порядке.

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ назначенной судом апелляционной инстанции комплексной судебной строительно-технической экспертизы, составленным ООО " "данные изъяты"", строение летней кухни лит. "Д1 "общей площадью 75 кв.м. и объект незавершенного строительства строения двухэтажного жилого дома с мансардой площадью застройки 54,6 кв.м, общей площадью 75 кв.м, по адресу: "адрес" не соответствуют требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, выходят на пределы ранее существовавших строений, на месте которых они построены (общедворовой туалет, сарай лит.Д), угрожают жизни и здоровью совладельцам и способствуют разрушению общему имуществу, расположенному по указанному адресу, находятся в границах земельного участка площадью 725\+-9 кв.м. кадастровый N, категория - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес".

Выявленные нарушения требований строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил при возведении вышеуказанных строений являются устранимыми без сноса при условии проведения технического мониторинга состояния несущих строительных конструкций с последующим выводом о возможности усиления или необходимости демонтажа отдельных конструкций или зданий в целом, для чего необходимо разработать проектную документацию на основании предварительно выполненных расчетов конструкций на прочность в условиях сейсмичности 7 баллов. Устранение пожарной опасности от недопустимо малых пожарных разрывов между объектами ответчика и соседними строениями возможны в случаях выполнения противопожарных мероприятий в виде нанесения на фасады дополнительных защитных покрытий, исключающих возгорание.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы эксперта, изложенные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются материалами дела, из которых следует, что ответчиками Горыниным В.В. и Горыниным С.В. проведена самовольные реконструкция кв. 3 и части сарая лит. Д в летнюю кухню лит. Д1 с изменением параметров ранее существовавшего объекта недвижимости и созданием нового объекта строительства вопреки решению исполкома Евпаторийского городского совета N 342\3 от 16.05.2008 года, а также незавершенное строительство двухэтажного жилого дома с мансардой по адресу "адрес" на месте снесенного общедворового туалета и части сарая лит. Д, без оформления разрешительных документов, на придомовой территории многоквартирного жилого дома, без разрешения всех собственников помещений, ответчики используют земельный участок, не отведённый для этих целей в установленном законом порядке, а также расположенные на нём объекты недвижимости без правоустанавливающих документов.

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что спорные строения являются самовольными, поскольку отсутствует разрешение на их строительство и не предоставлено доказательств нахождения земельного участка под ними в собственности или владении ответчиков, основанном на одном из предусмотренных законом основании.

Представленное ответчиками уведомление Горыниным В.В. и Горыниным С.В. 25.02.2011 года Инспекции ГАСК в АР Крым о начале выполнения строительных работ по реконструкции квартиры N 3 и лит.Д по летнюю кухню с надстройкой 2 этажа в соответствии со ст. 34 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" от 17.02.2011 года N 3038-VI, вступившего в законную силу с 12.03.2011 года и не действующего на период уведомления, а также отмененная декларация о начале выполнения строительных работ N "данные изъяты" от 05.05.2014 года не являются доказательством отсутствия у спорных строений статуса самовольных.

Кроме того, в силу действующего до 12.03.2011 года Закона Украины от 20.04.2000 года 1699-III "О планировании и застройке территорий" (статьи 24,29) право на застройку земельного участка реализуется ее собственником или пользователем при условии использования земельного участка по его целевому назначению и соответственно градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, установленных согласно требований этого Закона. Инспекциями государственного архитектурно-строительного контроля выдается разрешение на выполнение строительных работ - документ, удостоверяющий право заказчика и подрядчика на выполнение подготовительных и строительных работ, подключение объекта строительства к инженерным сетям и сооружениям, которое выдается на нормативный срок строительства объекта или на срок действия договора (контракта) подряда на строительство объекта с возможностью продления действия разрешения по обращению заказчика на срок не более одного года.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиками, право на застройку земельного участка, расположенного по адресу "адрес", для возведения спорных объектов у Горынина В.В. и Горынина С.В. не возникло, разрешение на выполнение строительных работ им не выдавалось.

Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, отсутствие нарушения прав и законных интересов других граждан возведённой постройкой.

Между тем, таких оснований по настоящему делу не установлено.

Истцы в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, доказали допустимыми и достаточными средствами доказывания обстоятельства самовольного занятия спорными строениями ответчиков территории земельного участка, входящего в состав придомовой территории многоквартирного дома, вследствие чего имеются правовые основания для судебной защиты нарушенного права истцов в пользовании общей придомовой территорией по адресу: "адрес" восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путём возложения на ответчиков обязанности осуществить своими силами и за счет собственных средств снос летней кухни литер "Д1" общей площадью 75 кв.м и объекта незавершенного строительства - строение двухэтажного жилого дома с мансардой, площадью застройки 54,6 кв.м, общей площадью 75 кв.м, расположенные в границах земельного участка площадью 725+/- 9 кв.м, кадастровый N, категория - земли населенных пунктов, по адресу: Республика Крым, "адрес".

Однако суд первой инстанции при рассмотрении дела не проверил надлежащим образом доводы истцов, не дал надлежащей правовой оценки представленным в дело доказательствам и вопреки вышеприведенным законоположениям пришел к ошибочному выводу о недоказанности изложенных в исковом заявлении обстоятельств и несоответствии избранного истцами способа защиты допущенному ответчиками нарушению.

При таких обстоятельствах, принятое судом с нарушением норм материального права решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных ФИО8 и ФИО9исковых требований.

ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" подано заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы согласно ст. 94 ГПК РФ в сумме 50 000 руб.(т.3 л.д.156-157).

Согласно пункта 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми для рассмотрения дела расходы.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных правових норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 данного Кодекса.

Таким образом, исходя из вышеприведенных законоположений, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, поскольку распределение судебных расходов проводится при вынесении итогового судебного акта и зависит от результата разрешения спора судом.

В связи с изложенным, оплата за проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме 50 000 руб. в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" подлежит взысканию в равных долях с ответчиков Горынина В.В. и Горынина С.В. по 25 000 руб. с каждого.

Кроме того, по правилам ч.3 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу каждого из истцов Калининой О.Н. и Невзоровой А.И. подлежит взысканию в равных долях уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 225 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 марта 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО8, ФИО9 удовлетворить.

Устранить ФИО8, ФИО9 препятствия в пользовании общей придомовой территорией по адресу: Республика Крым, "адрес", обязав ФИО10, ФИО11 осуществить своими силами и за счет собственных средств снос объектов самовольного строительства: летней кухни литер "Д1" общей площадью 75 кв.м и объекта незавершенного строительства - строение двухэтажного жилого дома с мансардой, площадью застройки 54,6 кв.м, общей площадью 75 кв.м.

Взыскать с ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины по 112,5 рублей с каждого, а всего 225 рублей.

Взыскать с ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины по 112,5 рублей с каждого, а всего 225 рублей.

Взыскать с ФИО10, ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" оплату расходов за проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме 50 000 рублей в равных долях, то есть по 25 000 рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: