Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 октября 2018 г. по делу N 33-9334/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Берёза О.В,

с участием прокурора Алескерова Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Крым, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, третьи лица - Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, прокуратура Республики Крым, прокуратура Бахчисарайского района Республики Крым, прокуратура Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым, по апелляционным жалобам ФИО1, прокуратуры Республики Крым, Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, мотивируя свои требования тем, что приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 15.12.2017 года, вступившим в законную силу, он признан невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ, и оправдан на основании п. 1 ч.2 ст.302, пп. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления. Действиями органа предварительного расследования ФИО1 причинены душевные, нравственные страдания публичным распространением сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию. Согласно п.3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанным с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующему основанию. Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия, психологическое давление, оказываемое сотрудниками следственного комитета, а также приобретение тяжелого заболевания. Просил взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.07.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации, в качестве третьих лиц - Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, прокуратура Республики Крым, прокуратура Бахчисарайского района Республики Крым и прокуратура Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым (л.д. 111-113).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО1 и его представители ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Пояснили, что истец, занимая должность заведующего легочно-хирургического отделения ГБУЗ РК Крымского клинического республиканского центра "Фтизиатрии и пульмонологии", на протяжении двух лет необоснованно подвергался уголовному преследованию. Результат был достигнут кропотливым трудом, было сложно опровергнуть предъявленное обвинение. Будучи хирургом с многолетней практикой, он вынужден был защищаться и отстаивать свое доброе имя квалифицированного врача и порядочного человека. Несмотря на необоснованное обвинение, подверглась сомнению его деловая репутация, со стороны начальства звучали угрозы, в том числе в присутствии его подчиненных. Все это вызывало неуверенность в завтрашнем дне, отрицательно сказывалось на процессе оказания медицинской помощи. С целью понуждения истца к написанию заявления об освобождении от занимаемой должности, во вверенном ему отделении проводилась проверка, искусственно создавались конфликтные ситуации. Весь период, с момента привлечения в качестве подозреваемого по уголовному делу до вступления в законную силу оправдательного приговора, истец испытывал моральные страдания, ухудшилось его здоровье. Полагали заявленную сумму компенсации морального вреда соразмерной тем моральным страданиям, которые истец испытывал в связи с незаконным уголовным преследованием, продолжавшимся в течение длительного времени. Просили взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в счет возмещения морального вреда 3000000 руб.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, и пояснил, что Министерство финансов РФ не является участником спорных правоотношений и причинителем вреда правам и законным интересам истца и не является лицом, выступающим в таких правоотношениях от имени Российской Федерации. Соответственно, требования о взыскании денежных средств именно с Министерства финансов России на действующем законодательстве не основаны. Учитывая изложенное, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать в полном объеме. Также пояснила, что Министерство финансов Республики Крым не является главным распорядителем средств федерального бюджета, согласно Положению, утвержденному постановлением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, оно обеспечивает проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики на территории Республики Крым.

Представители прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым - ФИО9 и прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым - ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признали частично, пояснив, что истец имеет право на реабилитацию в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по п. "в" ч.2 ст. 238 УК РФ. При этом считали завышенным размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении, полагают его несоразмерным моральным страданиям, испытанным истцом в период уголовного преследования. Просили постановить решение, которым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика - Следственного комитета Российской Федерации, представитель третьего лица - Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причинённого в результате необоснованного уголовного преследования, 300 000 рублей (л.д. 183-186).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1, представитель прокуратуры Республики Крым, представитель Министерства финансов Российской Федерации подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда изменить (л.д. 192-196, 200-202, 204-208).

В обоснование своих доводов Министерство финансов Российской Федерации указывает на то, что согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов в судах от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, по ведомственной принадлежности. Поскольку указом Президента РФ N 38 от 14.01.2011 года к полномочиям Следственного комитета РФ отнесено и осуществление функции главного распорядителя бюджетных средств, то, по мнению апеллянта, Министерство финансов Российской Федерации не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причинённого истцу в результате его незаконного заключения под стражу. Также полагает, что сумма компенсации морального вреда определённая судом первой инстанции является завышенной.

ФИО11 в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части определения размера морального вреда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Прокуратура Республики Крым просила решение суда изменить, уменьшив размер морального вреда, подлежащий взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу истца.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились представители ответчиков - Министерства финансов Республики Крым, Следственного комитета Российской Федерации, представитель третьего лица - Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представители ФИО6, ФИО7 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб прокуратуры Республики Крым и Министерства финансов Российской Федерации, пояснили, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под следствием, подвергся уголовному преследованию за совершение тяжкого преступления. За это время он претерпел моральные страдания, выразившиеся в изменении отношения к нему со стороны администрации и коллег, в недоверии коллектива в его профессионализме, ему настойчиво предлагали перейти на нижестоящую должность. Нахождение ФИО1 на подписке о невыезде ограничивало его возможность в передвижении, в участии в конференциях и других профессиональных мероприятиях.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - ФИО12 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также поддержала апелляционную жалобу прокуратуры Республики Крым и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1

Представитель прокуратуры Республики Крым - ФИО13 в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и поддержал свою жалобу и жалобу Министерства финансов Российской Федерации, полагая, что сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу ФИО1, является завышенной.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и прокуратуры Республики Крым - частичному удовлетворению, апелляционная жалоба ФИО1 - оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным нормам.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, однако в части поредления размера компенсации морального вреда сделаны выводы частично не соответствующие обстоятельствам дела.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, учитывая продолжительность незаконного уголовного преследования, повлекшего морально-психологическую травму под воздействием психотравмирующей ситуации, а также то, что в результате незаконного уголовного преследования пострадала репутация ФИО1, который на протяжении 11 лет занимал должность заведующего легочно-хирургического отделения ГБУЗ РК Крымского клинического республиканского центра "Фтизиатрии и пульмонологии", имеет 30-ти летний стаж медицинского работника, пришёл к выводу о том, что истец находился в подавленном психологическом состоянии, незаконным уголовным преследованием ему причинены нравственные страдания. При этом судом определена сумма компенсации морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска по праву, поскольку факт наличия морального вреда у лица, подвергшегося уголовному преследованию, которое впоследствии было прекращено по реабилитирующим основаниям, презюмируется законом, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, однако при определении суммы компенсации морального вреда сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

На основании ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ следственным отделом по Бахчисарайскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.88-92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.238 УК РФ.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 15.12.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14.02.2018 года, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ оправдан по основанию п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления (л.д.38-60).

Согласно письму прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым от 12.03,2018 года, и.о. прокурора Бахчисарайского района Республики Крым ФИО1 направлены официальные извинения от имени государства, в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности (л.д. 19).

Таким образом, необоснованное уголовное преследование в отношении ФИО1 продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более одного года десяти месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

В пункте 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 разъяснено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, законом в определенных случаях предусмотрено возмещение гражданину вреда, который причинен в результате деятельности правоохранительных органов, вне зависимости от вины должностных лиц этих органов.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 4 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ч.1 ст. 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации. Аналогичную позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26 октября 2012 года N 78-О12-46.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта Министерства финансов Российской Федерации относительно того, что министерство не является надлежащим ответчиком по делу, являются необоснованными и опровергаются вышеизложенными нормами материального и процессуального права.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный истцу моральный вред, но также из необходимости не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В связи с изложенным отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о заниженном характере определенного судом первой инстанции размере компенсации морального вреда, поскольку оснований для ее увеличения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований к изменению судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 незаконно подвергся уголовному преследованию, в связи с постановлением оправдательного приговора за ФИО1 признано право на реабилитацию, а потому в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия, вместе с тем, полагает, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в недостаточной мере дал оценку обстоятельствам, установленным по делу, при которых был причинен моральный вред, характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, без должного учета требований разумности и справедливости и индивидуальных особенностей потерпевшего, вследствие незаконного уголовного преследования, и отсутствию достаточных доказательств, в подтверждение перенесенных нравственных страданий.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает установленный размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым согласится с доводами апелляционной жалобы прокуратуры Республики Крым, частично согласится с доводами Министерства финансов Российской Федерации и изменить решение суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным уголовным преследованием, уменьшив сумму с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, принимая во внимание длительный период незаконного уголовного преследования ФИО1 и понесенные им в связи с этим нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2018 изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его до "данные изъяты" рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу прокуратуры Республики Крым - удовлетворить, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - удовлетворить частично.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова