Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-9926/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Берёза О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2018 года ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - ООО "ИнтерСтрой") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО "ИнтерСтрой" в лице генерального директора ФИО6 заключили предварительный договор долевого участия в строительстве многоквартирного "адрес". Согласно условиям договора, объектом долевого строительства является жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче истцу, как участнику долевого строительства, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно п. 1.1.3 договора цена объекта долевого строительства (далее - квартира) составляет 1 849 328 рублей 00 копеек и определена исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры равной сумме 43 168 рублей 25 копеек.

В соответствии с п. 1.1.4. Договора, ФИО1 обязан оплатить ответчику цену объекта в полном объеме после регистрации основного договора, но не позднее ввода объекта в эксплуатацию, а передача квартиры по акту приема-передачи производится после исполнения обязательств по уплате цены квартиры в соответствии с п. 1.1.5. Договора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику стоимость квартиры в размере 1 849 328,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 797 328 рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52000 рублей.

Согласно п 1.1.7 договора, квартира должна быть передана истцу в срок не позднее трех месяцев с момента завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1.2 договора, ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае - после определения и урегулирования процедуры государственной регистрации основного договора на территории Республики Крым, заключить с истцом основной договор и содействовать его регистрации в установленном законом порядке.

Дом был построен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Декларацией о готовности объекта к эксплуатации. зарегистрированной государственным органом - службой государственного строительного надзора Республики Крым заN РК 14316005310 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о заключении основного договора и о передаче квартиры, однако данные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступило предложение о заключении договора купли-продажи квартиры с зачетом ранее внесенной суммы по предварительному договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договора купли-продажи квартиры и квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по предварительному договору долевого участия, однако претензия была отклонена.

Истец считает, что просрочка исполнения обязательства по предварительному договору долевого участия составляет 506 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 640052 рубля 43 копейки, а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 320026 рублей 21 копейка.

Кроме того истец указал, что ему незаконными действиями ответчика причинён моральный вред, который заключается в нравственных страданиях душевных переживаниях в связи с возможной потерей денежных средств. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 100000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку в размере 640 052,43 руб, штраф в размере 320026, 21 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ИнтерСтрой" - ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, предоставила суду письменные возражения согласно которым дала суду пояснения.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "ИнтерСтрой" в пользу ФИО1 взысканы: неустойка в размере 462701,87 рублей, штраф в размере 231350,43 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, а всего - 714052,30 рублей (л.д.114-119).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ИнтерСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д.114-115).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что к спорным правоотношениям не подлежит применению ФЗ N 214 от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следовательно, предварительный договор не может быть признан договором участия в долевом строительстве и нормы указанного закона к нему не применимы.

Кроме того, строительство объекта осуществлялось на земельном участке, находящимся в аренде у ЧП "Серпень", ответчик вынужден был в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по предварительному договору в связи с невозможностью его исполнения, руководствуясь п. 4.5 предварительного договора, о чем истцу было сообщено путем направления уведомления посредством курьерской службы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д. 149).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ИнтерСтрой" - ФИО7 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердила заключение с истцом соглашения о зачете, пояснила, что доказательства направления в адрес истца уведомления о расторжении договора, отсутствуют, денежные средства истцу возвращены не были.

Истец ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что уведомление о расторжении договора долевого участия от ответчика он не получал, в июле 2017 года заключено соглашение о зачете, после чего был составлен договор купли-продажи квартиры. Поскольку в срок, указанный в договоре долевого участия, квартира не была предоставлена, то истец и его семья испытывали бытовые неудобства, в одном жилом помещении проживали три семьи, происходили конфликты, что привело к причинению истцу морального вреда.

Из содержания статьи 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных нормативно правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативно правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "ИнтерСтрой" - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком условий договора и неисполнение обязательств по оформлению права собственности на спорную квартиру за истцом влечет нарушение прав последнего на получение результатов инвестирования в условиях, когда финансирование объекта выполнено в полном объеме. Истец приобрел право собственности на спорное жилое помещение в силу положений ч. 1 статьи 218 ГК РФ, исполнив свои обязательства по оплате долевого участия в инвестировании строительства жилого дома в полном объеме, жилой дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, объект инвестирования - квартира фактически передана истцу ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом верно определены юридические значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО "ИнтерСтрой" (Застройщик) в лице генерального директора ФИО6 заключен предварительный договор долевого участия в строительстве многоквартирного "адрес". При этом в пункте 1.1 договора указано, что в соответствии с его условиями, стороны обязуются заключить в будущем договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома на условиях, согласованных сторонами при заключении данного договора. Таким образом, существенные условия договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, согласованы сторонами при подписании предварительного договора, где также указаны и согласованы сроки исполнения основного договора.

Объектом долевого строительства является строительство жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося с привлечение денежных средств Участника долевого строительства. Характеристика объекта согласно проектной документации указана: г. "адрес" Победы - "адрес" очередь, условный (строительный) N, этаж 5-ый, общая площадь 42,84 кв.м, жилая площадь - 16,25 кв.м (л.д. 14-16).

Согласно п.1 п.п. 1.1.3 названного договора цена объекта долевого строительства составляет 1 849 328 рублей и определяется исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади Объекта долевого строительства, рассчитанной в соответствии с пунктом 1.1.1 на стоящего договора, равной сумме в размере 43168, 25 руб. Стороны подтвердили, что они не заблуждаются в отношении цены объекта долевого строительства.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 797 328 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52000 рублей (л.д. 17-20).

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 предварительного договора предусмотрено, что основной договор должен быть заключен между сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае после определения и урегулирования процедуры государственной регистрации основных договоров.

Согласно п. 1.1.7 предварительного договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее трех месяцев с момента завершения строительства и получения разрешения на ввод й объекта строительства в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик имеет право в одностороннем порядке изменить срок строительства, а также в одностороннем и порядке изменить срок принятия в эксплуатацию объекта строительства на срок до трех месяцев и это не будет считаться нарушением условий настоящего договора.

Декларация о готовности объекта к эксплуатации (многоквартирный жилой дом по "адрес" - "адрес" в "адрес") зарегистрирована Службой государственного строительного надзора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за N РК 14316005310 (л.д.21-28).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии относительно неисполнения условий указанного выше предварительного договора, в которых ФИО1 просил предоставить информацию о вводе дома в эксплуатацию, заключить с ним основной договор и зарегистрировать в установленном законом порядке, подписать акт приема передачи квартиры, выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда (л.д. 29,33,49-52,59-61).

В ответах на претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ИнтерСтрой" сообщило истцу, что не имеет возможности заключить основной договор долевого участия, поскольку Частное предприятие "Серпень", зарегистрированное в Украине, не имеет объективной возможности переоформить права на земельный участок, на котором расположен объект строительства, учитывая отсутствие законодательно урегулированного порядка переоформления для юридических лиц, местонахождением которых является территория Украины, прав на земельный участок, которые возникли до вступления в силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ, а также в силу окончания строительства и ввода в эксплуатацию строительного объекта "Многоквартирный жилой дом по "адрес" в "адрес", ПК-2 со встроенными помещениями" (л.д.30-32, 37-38, 53, 56, 62).

ООО "ИнтерСтрой" ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направило предложение о заключении договора купли-продажи с зачетом внесенной ранее суммы по договору (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ИнтерСтрой" заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого "адрес" оформлена в собственность истца, о чем свидетельствует акт приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения, имеющиеся в Едином государственном реестре прав недвижимости о проведении государственной регистрации права собственности, N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57- 58,63).

Также ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований по взаимным обязательствам по договорам в сумме 1830333 рубля 80 копеек. При этом стороны исходили из того, что на основании п.4.4 предварительного договора N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИнтерСтрой" имеет денежные обязательства перед ФИО1 в размере 1849328 рублей. На основании п. 3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет денежные обязательства перед ООО "ИнтреСтрой" в размере 1830333,80 руб.

В результате зачета задолженность ООО "ИнтерСтрой" перед ФИО1 составляет 18994 рубля 20 копеек.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежаще исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием такого договора.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года (далее - Обзор от 04.12.2013), указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Аналогичные выводы содержатся и в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года.

Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную её часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе с положениями п.п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права и разъяснения к ним, а также установленные по делу обстоятельства и доказательства, представленные сторонами в материалы дела, судебная коллегия полагает, что заключенный между ФИО1 и ответчиком 06.04.2015 года предварительный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома фактически имеет признаки договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, поскольку указанный договор содержит существенные условия, по которым стороны достигли соглашения, в том числе, об объекте долевого строительства, его проектных характеристиках, о сроках передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства, о цене договора, о сроке и порядке её уплаты, о гарантийном сроке на объект долевого строительства, о способах обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору, в связи с чем, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Федерального закона от 22.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.12.2004 N 214-ФЗ).

Таким образом, доводы апеллянта относительно того, что предварительный договор, заключенный между сторонами, не может быть признан договором долевого участия в строительстве и возникшие между сторонами правоотношения не могут регулироваться как положениями Федерального закона от 22.12.2004 N 214-ФЗ, так и положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", основаны на неверном понимании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, поскольку в силу ст. 12 ч. 2 Федерального закона от 22.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает, что ФИО1 исполнены в полном объеме предусмотренные договором обязательства путем своевременной оплаты стоимости объекта долевого участия 07.04.2015 года и 15.09.2015 года (л.д. 17,19), что не оспаривается сторонами. В тоже время, ответчиком обязательства, предусмотренные договором своевременно не исполнены. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением, других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, заключение договора участия в долевом строительстве, возможно на любом этапе строительства, но до момента ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что строительство объекта "Строительство многоквартирного жилого дома, ПК-2, по "адрес" в "адрес"" осуществлялось на земельном участке общей площадью 3125,0 кв. м, расположенном по адресу: Республика Крым, "адрес", находящемся в аренде у ЧП "Серпень" согласно договору аренды земельного участка от 29.05.2008 года, заключенному между ЧП "Серпень" и Евпаторийским городским советом.

Согласно информации, содержащейся в Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Службой государственного строительного надзора Республики Крым 02.08.2016 года, строительство объекта было начато 05.07.2014 года, то есть после подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (18 марта 2014 года). То есть, как на момент начала строительства, так и на время заключения договора с ФИО1, ответчик обладал информацией о правообладателе земельного участка и о его принадлежности к иному государству, что не препятствовало ему выполнять строительные работы, заключать договора, получать денежные средства и брать обязательства по передаче объекта долевого строительства Участникам. При этом, заключая договор долевого участия с истцом, ответчик не сообщил ему о возможном риске неисполнения обязательства в связи с вышеуказанным обстоятельством.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Однако в адрес истца не поступала соответствующая информация и предложение об изменении условий договора, что сторонами не оспаривается.

При этом, как указывалось ранее, на момент осуществления начала строительных работ, то есть 05.07.2014 года (л.д. 25), заключив предварительный договор 06.04.2015 года с ФИО1, ответчику было известно о том, что земельный участок, на котором производится строительство объекта находится в аренде у ЧП "Серпень", который является иностранным юридическим лицом и договор аренды с которым не перезаключен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако ответчик продолжил заключение договоров о долевом строительстве объектов, что свидетельствует о том, что он осознанно нес риск осуществления его хозяйственной деятельности. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о невозможности выполнения договорных обязательств и об одностороннем отказе от исполнения условий предварительного договора являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, предусматривающей условия расторжения договора застройщиком в односторонне порядке, договор может быть расторгнут в случае просрочки внесения платежа участником долевого строительства в течение более чем два месяца или систематического нарушения участником долевого строительства сроков внесения платежей.

Однако указанных выше обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции настаивал на том, что предварительный договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с невозможностью его исполнения в соответствии с пунктом 4.5 договора, то есть вследствие непреодолимой силы. В тоже время, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, апеллянтом не представлено.

Кроме того, ООО "ИнтерСтрой" не соблюден предусмотренный п. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ порядок уведомления об одностороннем отказе стороны договора от исполнения условий договора. Так, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления об одностороннем отказе стороны от исполнения договора. Указанное уведомление подлежит направлению в адрес стороны договора заказной корреспонденцией. Однако надлежащих доказательств о направлении такого уведомления в адрес ФИО1 и о получении им корреспонденции апеллянтом суду не предоставлено.

При этом ссылка апеллянта на то, что уведомление было направлено посредством курьерской почты, однако документы, подтверждающие указанный факт, отсутствуют, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, как и доводы апеллянта относительно того, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ООО "ИнтерСтрой" об истребовании документов, подтверждающих доставку и получение истцом уведомления о расторжении договора. Такие ходатайства представителем ответчика не были заявлены в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 06.06.2018 года (л.д. 78), от 21.06.2018 года (л.д. 88), от 19.07.2018 года (л.д. 109-112). Замечания на протоколы судебных заседаний в порядке, предусмотренном статьей 231 ГПК РФ, ответчиком поданы не были.

Кроме того, согласно, ч. 5 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Однако доказательств возврата истцу денежных средств либо их перечисления на депозит нотариуса по месту нахождения застройщика ответчиком также не представлено. При этом представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не возражал против указанных выше обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Однако таких доказательств стороной апеллянта суду не представлено. В тоже время, правильность начисления неустойки, штрафных санкций и размер компенсации морального вреда, взысканных с ответчика в пользу ФИО1, апеллянтом не обжалуется, поданная им апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканных судом в пользу истца сумм, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ, решение суда в этой части судом апелляционной инстанции не пересматривается. У судебной коллегии отсутствуют основания подвергать сомнению правильность расчетов и период начисления неустойки и штрафа, взысканных судом первой инстанции с ответчика. Расчет произведен верно, с учетом положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Утверждение апеллянта относительно того, что с целью выполнения имеющейся между сторонами договоренности, ответчик направил в адрес истца оферту о заключении договора купли-продажи, а в дальнейшем заключил и договор о зачете требований, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о признании ООО "ИнтерСтрой" наличия обязательств перед ФИО1, ранее возникших на основании предварительного договора о долевом участии в строительстве.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова