Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-993/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

Паниной П.Е, Матвиенко Н.О, Егоровой Е.С, Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Елены Борисовны к Чаленко Алексею Гавриловичу о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности

по частной жалобе Степаненко Елены Борисовны

на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2018 года, которым удовлетворено заявление Чаленко Алексея Гавриловича, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 марта 2018 года по данному гражданскому делу, производство возобновлено.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

Степаненко Е.Б. обратилась в суд с иском к Чаленко А.Г. о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивировала тем, что в октябре 2011 года в устной форме между ней и Чаленко А.Г. был заключен договор купли- продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Ссылаясь на то, что с указанного периода по настоящее время жилой дом находится в ее добросовестном, открытом, непрерывном, владении, просила суд признать за ней право собственности на данный объект недвижимого имущества применительно к ст. 234 ГК РФ.

27 марта 2018 года Джанкойским районным судом Республики Крым было постановлено решение, которым исковые требования Степаненко Е.Б. удовлетворены.

Чаленко А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств сослалась на то, что принимая решение и приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Степаненко Е.Б, суду не были известны фактические обстоятельства дела, в частности, что право пользования Степаненко Е.Б. жилым домом являлось временным, права титульного владения ей не передавались. Также Чаленко А.Г. сослался на то, что при разрешении спора, он надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний не извещался, что объективно исключало предоставление с его стороны доказательств, имеющих юридическое значение.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Степаненко Е.Б. оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях, представитель Чаленко А.Г. - Савостькин А.В. полагает определение суда законным и не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции Степаненко Е.Б, ее представитель Еременко П.Е. доводы частной жалобы поддержали. Представитель Чаленко А.Г. - Савостькин А.В. относительно доводов частной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч.3 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим. Одним из оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из смысла закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, а также суду, рассматривающему дело.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 17 июля 2007 года N 567-О-О, от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 22 марта 2012 года N 553-О-О, от 24 января 2013 года N 84-О и др.).

Принимая оспариваемое определение об удовлетворении заявления Чаленко А.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, существовавших на момент принятия решения, которые не были известны на тот момент суду, и эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и могут повлиять на содержание решения суда по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства.

Любые обстоятельства, в том числе и вновь открывшиеся, в судебном процессе устанавливаются на основании доказательств, которыми в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, определяющее значение для квалификации обстоятельств как вновь открывшихся имеет не сам факт представления новых доказательств, а доступность содержащихся в них сведений об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия решения об удовлетворении исковых требований Степаненко Е.Б. о признании за ней права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, послужило обстоятельство проживания Степаненко Е.Б. в спорном жилом доме, регистрация в нем, несение соответствующих расходов на содержание и оплату коммунальных услуг.

Правовое основание владения (пользования) спорным объектом Степаненко Е.Б. существовало на момент разрешения спора, данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела, может повлиять на существо принятого решения.

Доводы частной жалобы несостоятельны, они не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм. А потому судебная коллегия правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

Определила:

определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Степаненко Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи