Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 10-0468/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А,

обвиняемого Шестуна ***,

защитника - адвоката Соболева П.М, представившего удостоверение и ордер,

следователя Писарева С.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Соболева П.М. и Шарого Л.Д. на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым жалоба адвоката Беспалова П.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту обвиняемого Шестуна *** на постановление о возбуждении уголовного дела от 12.04.2018 года, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Шестуна ***, адвоката Соболева П.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А. и следователя Писарева С.В, полагавших необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Беспалов П.А. в интересах обвиняемого Шестуна *** обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела N ***по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесенное 12 апреля 2018 года старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Крючковой И.С.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года жалоба заявителя - адвоката Беспалова П.А, поданная в интересах Шестуна ***, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Соболев П.М, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что по одним и тем обстоятельствам, которые послужили основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, ранее, 23.06.2017 года по результатам проверки следователем по ОВД первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ряда лиц, в том числе и Шестуна ***, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления. Настаивает, что все действия, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела как уголовно-наказуемые, носят исключительно гражданско-правовой характер, также отмечает, что Шестун *** не использовал свои полномочия вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, а также не совершал какие-либо действия, явно выходящие за пределы его полномочий. Выражает мнение, что судом не дано правовой оценки таким обстоятельствам, исключающим производство по делу, как истечение сроков давности, поскольку согласно изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствам, хищение окончено 09.11.2007 года, то есть более 10 лет назад, что в соответствии с требованиями ст. 24 УПК РФ исключает возбуждение уголовного дела. Заявляет, что возбуждение уголовного дела повлекло необоснованное привлечение Шестуна *** к уголовной ответственности, а кроме того повлекло ухудшение состояния его здоровья и иные негативные последствия. Просит постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 14 ноября 2018 года отменить, принять по жалобе новое судебное решение и признать решение следователя Крючковой С.И. о возбуждении уголовного дела N *** незаконным и обязать соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Адвокат Шарый Л.Д. в апелляционной жалобе, излагая хронологию и повод подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и ее рассмотрения судом, считает постановление суда необоснованным и незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что судом при рассмотрении жалобы оставлено без внимания, что уголовное дело возбуждено без достаточных на то оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, что в представленных материалах нет доказательств совершения каких-либо преступных деяний, не представлено документов о том, что имеется факт самозахвата земельного участка из земель Гослесфонда, судом не сопоставлены границы спорных земельных участков, отсутствует заключение специалиста по землеустроительному исследованию, позволившему бы точно определить размер площадей наложения (пересечения) земельных участков. Настаивает, что при возбуждении уголовного дела не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1795-О, в котором указано о приоритете прав законных правообладателей земельных участков, а также законодательное закрепление приоритета сведений кадастрового учета, содержащегося в ГНК и в ЕГРН, над Государственным лесным кадастром - в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", таким образом полагает, что действия следователя по возбуждению уголовного дела являются необоснованными, а само постановление незаконным. Просит отменить постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 14 ноября 2018 года, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, передать в суд первой инстанции для рассмотрения в новом составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследованы представленные по доводам жалобы материалы и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на которые в том числе указывает сторона защиты, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из судебного решения, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое стороной защиты постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах своей компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, по своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, принято при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе при отсутствии оснований полагать об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Оценка наличия гражданско-правовых отношений при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входит в компетенцию суда, поскольку суд не вправе давать оценку тем или иным доказательствам, так как данная прерогатива относится исключительно к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела не причинило ущерб конституционным правам и свободам Шестуна *** и не затруднило его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Соболева П.М. и Шарого Л.Д. по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым жалоба адвоката Беспалова П.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту обвиняемого Шестуна *** на постановление о возбуждении уголовного дела от 12.04.2018 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина