Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 10-1198/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Чернявской А.А,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н,

заявителя-адвоката Исецкого Э.В, предоставившего удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемого Иванова ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исецкого Э.В. на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 04 декабря 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Исецкого Э.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Иванова ***

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя - адвоката Исецкого Э.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Исецкий Э.В. обратился в Басманный районный суд гор. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в интересах обвиняемого Иванова ***, в которой просит: признать незаконным бездействие следователей, заключающееся в не разрешении ходатайств непосредственно в день их подачи или в срок не позднее 3 суток, то есть в невыполнении требований ст. 121 УПК РФ; признать незаконными действия следователя по внесению в постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 19 октября 2018 года заведомо ложных сведений относительно даты заявления и поступления ходатайства адвоката Исецкого Э.В.; признать незаконным решение - постановление следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 19 октября 2018 года, в части отказа в предоставлении возможности снятия за свой счет копий с процессуальных документов, с которыми обвиняемого Иванова *** знакомили либо должны были ознакомить. Также в жалобе выдвинуто требование к суду: обязать устранить допущенное нарушение путем обеспечения возможности снятия копий с указанных в ходатайстве документов за свой счет с применением технических средств.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы заявителя - адвоката Исецкого Э.В. было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Исецкий Э.В, выражая несогласие с принятым судебным решением и излагая повод обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Басманный районный суд гор. Москвы, а также требования жалобы, обращенные к суду, указывает, что выводы суда о том, что доводы жалобы фактически направлены на оспаривание доказательств не соответствуют действительности. Отмечает, что требования жалобы были направлены исключительно на оспаривание незаконных действий и решения следователя, указавшего ложные сведения о фактической дате подачи ходатайства, и, соответственно, о нарушении им сроков рассмотрения ходатайства, а также о нарушении им конституционного и процессуального права на защиту и процессуального права защитника на обеспечение возможности осуществления процессуальных функций. Таким образом, автор жалобы утверждает, что постановление суда вынесено с нарушением норм процессуального права, а также не соответствует фактическим данным, установленным в ходе судебного заседания и является незаконным, вынесенным без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2005 года N 42-О. Настаивает, что при отказе в принятии жалобы к производству, судом не были соблюдены требования ч. 3 и 5 ст. 125 УПК РФ, было нарушено право Иванова *** на доступ к правосудию и на законное, компетентное и справедливое судебное разбирательство. Просит суд апелляционной инстанции отменить постановление судьи Басманного районного суда гор. Москвы от 04 декабря 2018 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с 3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, справедливо отметив, что фактически доводы защитника направлены на оспаривание доказательств и процессуального порядка проведения следственных мероприятий, в связи с чем, отказывая в принятии жалобы к своему производству, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" и иным правовым актам.

Принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку в соответствии с положением ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, а также снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 04 декабря 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Исецкого Э.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Иванова ***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина