Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 10-1313/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Т,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф,

заявителя Смирновой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Смирновой Е.И. на постановление судьи

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым в принятии жалобы Смирновой Е.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя Смирновой Е.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей её удовлетворить и постановление суда отменить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, су д апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.И. подала в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать неправомерными: затягивание сроков рассмотрения заявления о преступлении заместителем прокурора ЮЗАО г. Москвы Г.А. Ч.; возвращение заявления о преступлении и затягивание срока его рассмотрения и.о. Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы В.А.Р.; не постановку на контроль проведение проверки заявления о преступлении от 27.02.2018 г. в ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы Черемушкинским межрайонным прокурором г. Москвы С.В.А.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 г. в принятии жалобы Смирновой Е.И. на незаконные действия заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы Чехоева Г.А. и исполняющего обязанности Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Р.В.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Смирнова Е.И. выразила несогласие с постановлением суда, указав, что суд первой инстанции установилпредмет жалобы, в том числе то обстоятельство, что заявление о преступлении по существу не рассмотрено, но сделал вывод об отсутствии препятствий для дальнейшего судебного разбирательства и доступа к правосудию.

Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", заявитель настаивает, что выводы судьи противоречат действительным обстоятельствам, поскольку обжалуется не рассмотрение должностными лицами органов прокуратуры жалобы на следственные органы, так как жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ не подавалась, а нарушение конституционных прав и затруднение доступа к правосудию, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявления, допущенном как заместителем прокурора ЮЗАО г. Москвы Г.А.Ч, так и и.о. Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы В.А.Р, а также не постановка на особый контроль органами прокуратуры проведение проверки заявления.

Подчеркнув, что возврат поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ввиду невозможности определить территориальную подсудность этой жалобы является нарушением ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, а также утверждая, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неверно применены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N1, заявитель Смирнова Е.И. просит отменить постановление суда и направить дело на рассмотрение в ином составе судей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. При этом, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, которые нашли отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья, ознакомившись с содержанием жалобы, правильно установил, что предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, отказав в связи с этим в принятии поданной Смирновой Е.И. в Черемушкинский районный суд г. Москвы жалобы к производству.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие Смирновой Е.И. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Как из жалобы, поданной Смирновой Е.И. в Черемушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, так и из текста апелляционной жалобы заявителя следует, что обращение в суд было обусловлено требованием признать неправомерными действия должностных лиц органов прокуратуры - прокуратуры ЮЗАО г. Москвы и Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, выразившиеся, как утверждает заявитель, в затягивании сроков рассмотрения заявления о преступлении и его не постановке на контроль органами прокуратуры. Причем, сама Смирнова Е.И. в своей жалобе не отрицала, что изначально её сообщение о преступлении от 27.02.2018 г. было адресовано в органы следствия и дознания, а впоследствии - приобщено к отказному материалу, находившемуся в производстве ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы. Однако, поскольку каких-либо доводов несогласия с действиями (бездействием) сотрудников названного отдела МВД РФ по рассмотрению самого заявления о преступлении жалоба Смирновой Е.И. не содержала, и заявитель лишь выражала несогласие с действиями должностных лиц органов прокуратуры, осуществляющих надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и следствия, судьей при проверке наличия оснований к принятию жалобы к производству верно установлено отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Одновременно, в постановлении судьи справедливо указано на отсутствие ограничений в предоставленных заявителю уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ правах, а равно в доступе к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей обжалуемого постановления, вопреки мнению заявителя, не установлено.

Считая ссылки автора апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда и на принятие постановления в нарушение разъяснений, данных Верховным Судом РФ, несостоятельными, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым отказано в принятии жалобы Смирновой Е.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий