Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2019 г. по делу N 10-1451/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Мощик Я.Г,

с участием прокурора отдела по обеспечения участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Шляхова О.П, действующего в интересах обвиняемого Шестуна А.В, на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Шляхова О.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Шляхов О.П, действующий в интересах обвиняемого Шестуна А.В, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, по его мнению, бездействия заместителя начальника управления по надзору за расследование особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Шляхов О.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. В обоснование доводов жалобы, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд первой инстанции, указывает, что суд необоснованно уклонился от рассмотрения поданной им жалобы, ссылаясь на то, что его юрисдикция не распространяется на Генеральную прокуратуру Российской Федерации, поскольку в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба в порядке ст. 125 УКПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Таким образом, из приобщенного к жалобе постановления о возбуждении уголовного дела следует, что местом производства предварительного расследования является территория Басманного районного суда г. Москвы, однако данным обстоятельствам судом не была дана надлежащая оценка. Адвокат Шляхов О.П. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в ред. от 24 мая 2016 года N 23), в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу части 1 статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

С учетом изложенных положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановления, об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем - адвокатом Шляховым О.П. обжаловались бездействия заместителя начальника управления по надзору за расследование особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации по жалобе на бездействия следователя ГСУ СК РФ, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, местом нахождения ГСУ СК РФ, в производстве которого находится уголовное дело, является: г. Москва, Технический переулок, д.2, на которую распространяется юрисдикция Басманного районного суда г. Москвы, поэтому жалоба адвоката подсудна названному суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

На основании изложенного, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для принятия решения по поступившей жалобе заявителя Шляхова О.П, поданной в порядке ст. 125 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Шляхова О.П, действующего в интересах обвиняемого Шестуна А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя - адвоката Шляхова О.П. удовлетворить.

Судья Н.В. Борисова