Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 10-1685/2019

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Гугавы Д.К,

заявителя Шикова А.В,

при секретаре судебного заседания Дегтяревой Я.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шикова А.В, на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2018 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав заявителя Шикова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Гугавы Д.К, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шиков А.В, обратился в Чертановский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать ОМВД Чертаново Центральное г.Москвы выполнить решение прокуратуры и получить решение по судебно-медицинской экспертизе, а также ответить письменно на его заявления.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2018 года жалоба была возвращена заявителю, для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Шиков А.В. считает постановление

незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а именно ст. 125 УПК РФ, и подлежащим отмене. Заявитель полагает, что в жалобе указан предмет, подлежащий проверке в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя и иные решения и действия (бездействия) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя, руководителя следственного органа по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством.

Как видно из постановления, при проведении предварительной подготовки к судебному заседанию, судом было установлено, что в тексте жалобы не содержится необходимых сведений о том, бездействие каких конкретно должностных лиц (с указанием ФИО) обжалуется заявителем и в чем конкретно выразилось допущенное данными должностными лицами бездействие.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно вынесено постановление о возврате жалобы заявителю для уточнения его требований, в соответствие с уголовно-процессуальным законом, и доводы жалобы в данной части необоснованны.

Также, вопреки доводам жалобы, права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. N1 о том, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба возвращается заявителю для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2018 года, которым жалоба,

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю Шикову А.В,

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин