Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 10-1706/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Чернявской ******,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Ильина В.Е,

адвоката Кононова В.В, предоставившего удостоверение и ордер в защиту интересов Архиповса ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кононова В.В. на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Кононова В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Архиповса ***, на постановление о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Кононова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Кононов В.В, действующий в интересах обвиняемого Архиповса ***, обратился в Басманный районный суд гор. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве, вынесенное 18 октября 2018 года Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Гринем В.Я, а также с просьбой обязать следователей ГСУ СК России устранить допущенные нарушения по уголовному делу N ***и предупредить Архиповса *** о последствиях, предусмотренных главой 40.1 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Кононова В.В.

В апелляционной жалобе адвокат Кононов В.В. считает принятое судебное решение незаконным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" доводы, изложенные в его жалобе, подлежали проверке судом, поскольку его подзащитный Архиповс *** выполнял все условия досудебного соглашения о сотрудничестве, однако 18 октября 2018 года постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гринем В.Я. данное досудебное соглашение о сотрудничестве было безмотивно прекращено, что нарушает права обвиняемого, создает для него препятствие на поступление дела в суд со смягчающим обстоятельством. Автор жалобы обращает внимание, что его жалоба подлежала рассмотрению в пятидневный срок, а отказ в принятии жалобы к производству расценивает как отказ в доступе к правосудию и как ограничивающие гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту, влекущие нарушение разумных сроков уголовного судопроизводств*** По доводам жалобы просит постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 24.12.2018 года отменить и рассмотреть жалобу по существу: признать незаконным постановление о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве, вынесенное 18 октября 2018 года Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Гринем В.Я, обязать следователей ГСУ СК России устранить допущенные нарушения по уголовному делу N ***и предупредить Архиповса *** о последствиях, предусмотренных главой 40.1 УПК РФ.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как следует из представленного материала, суд принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, правильно определил, что постановление о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве, вынесенное Заместителем Генерального прокурора РФ, не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, а доводы, изложенные в жалобе не являются предметом судебного контроля.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований имеется, поскольку по смыслу ст. 125 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 3, 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 (в ред. от 24 мая 2016 г. N 23) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в указанном порядке подлежат обжалованию не любые действия (бездействие) должностных лиц, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, а только действия, связанные с осуществлением этими лицами уголовного преследования, и действия, для которых не предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Согласно ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ в случае выявления данных, свидетельствующих о несоблюдении подозреваемым или обвиняемым условий или невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, прокурор вправе вынести постановление об изменении или о прекращении действия такого соглашения. Если прокурором вынесено постановление о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве, производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Как следует из представленных материалов, 25 июля 2018 года между обвиняемым Архиповсом *** и заместителем Генерального прокурора РФ Гринем В.Я. в ходе расследования уголовного дела N ***заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Постановлением заместителя Генерального прокурора РФ Гринем В.Я. от 18 октября 2018 года оно расторгнуто по тем мотивам, что обвиняемый не выполнил его условия. Указанное постановление вынесено при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Законность и обоснованность его может быть проверена в соответствии с главой 40.1 УПК РФ вышестоящим прокурором.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель - адвокат Кононов В.В. оспаривает вопросы, непосредственно не связанные с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производств*** Доводы жалобы заявителя сводятся к оценке обоснованности решения прокурора, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" и иным правовым актам.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя и его доверителя, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Кононова В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Архиповса ***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина