Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 10-1723/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В.

защитника - адвокатовПоспеловой Е.Ю,

подсудимого Красильникова А.С. в режиме видеоконференции,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Красильникова А.С. и его защитника адвоката Поспеловой Е.Ю,

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12ноября 2018 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на время судебного разбирательства до 16 февраля 2019 г.в отношении

Красильникова А.С., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

После доклада председательствующего, выслушав выступления подсудимого Красильникова А.С. и его защитника Поспелову Е.Ю, поддержавших доводы жалоб, прокурора Поддубровского К.В, просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16августа 2018 г. уголовное дело в отношении Красильникова А.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Дорогомиловского районный суд для рассмотрения по существу.

Мера пресечения Красильникову А.С. на период предварительного следствия была избрана в виде заключения под стражу.

По ходатайству стороны защиты 17 августа 2018 г. судом по делу назначено предварительное слушание на 27 августа 2018 г.

27 августа 2018 г. постановлением судьи мера пресечения Красильникову А.С. в виде заключения под стражу на время судебного разбирательства оставлена прежней, установлен срок 3 месяца - до 16 ноября 2018 г.

12 ноября 2018 г. по ходатайству государственного обвинителя постановлением судьи мера пресечения подсудимому продлена еще на 3 месяца, то есть до 16 февраля 2019 г, поскольку судебное разбирательство по делу окончено не было, а обстоятельства, ставшие основанием для избрания Красильникову данной меры пресечения и дальнейшего продления срока содержания подсудимого под стражей, не изменились и своего правового значения не утратили.

В апелляционной жалобе адвокат Поспелова Е.Ю, выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, немотивированным и принятым формально без проверки обстоятельств, подтверждающий необходимость дальнейшего содержания Красильникова под стражей, в отсутствии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ и без учета положений ст. 99 УПК РФ. Свои доводы защитник мотивирует тем, что суд не дал оценки данным о личности Красильникова, который от следствия не скрывался, ранее судим не был, имеет высшее образование, постоянное место работы, на его иждивении находятся мать и пожилая бабушка, он положительно характеризуется, имеет возможность проживать в г. Москве, имущества и денежных средств за границей не имеет; суд также не обратил внимание, что в своем ходатайстве государственный обвинитель не привел ни одного довода, свидетельствующего о намерениях Красильникова скрыться, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, что также не подтверждено ни одним доказательством; кроме этого, защитник обращает внимание на длительность нахождения Красильникова под стражей в период предварительного следствия, указывая, что дважды уголовное дело возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ввиду допущенных нарушений, в том числе и прав Красильникова на защиту;считает, что в деле нет бесспорных доказательств виновности Красильникова, а выводы суда в постановлении основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, без учета периода времени, прошедшего с момента заключения Красильникова под стражу, что должно было быть принято судом первой инстанции во внимание и в совокупности с указанным выше суд должен был отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания Красильникова в следственном изоляторе либо ограничиться иной, более мягкой мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит об отмене судебного постановления.

Сам подсудимый Красильников в апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда, указывая на отсутствие в материалах дела достоверных и конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость его дальнейшего пребывания под стражей; обращает внимание на состоявшийся в отношении потерпевшего обвинительный приговор, что не было учтено судом; утверждает, что судом не был рассмотрен вопрос о возможности изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в частности, домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, срок содержания Красильникова под стражей на время судебного разбирательства 12ноября 2018 г. судом был установлен до 16февраля 2019 г. с учетом времени нахождения уголовного дела в производстве суда.

В соответствии с требованиями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года N 4-П, судье надлежало решить вопрос о сохранении на период рассмотрения дела или об изменении (отмене) избранной ранее в отношении Красильникова меры пресечения, который в том числе и был разрешен судьей 27 августа 2018 г. с последующим продлением срока данной меры еще на 3 месяца,путем принятия обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.255 и ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел, учитывая тяжесть предъявленного Красильникову обвинения и данные о его личности.

В судебном постановлении правомерно отмечено, что Красильников, обвиняемый в тяжком преступлении, по месту регистрации не проживает, и обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и своего правового значения не утратили.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя именно из совокупности приведенных выше оснований, суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, подсудимый Красильников все еще может скрыться, иным путем воспрепятствовать судопроизводству.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Указанное требование закона судом также соблюдено.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием подсудимого, защитника и государственного обвинителя при соблюдении установленной законом процедуры.

Таким образом, судебное решение о сохранении Красильникову меры пресечения в виде заключения под стражу до 16 февраля 2019 г. на период судебного разбирательства является законным, обосновано еще не завершенным разбирательством дела, с приведением убедительных мотивов принятого решения, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 г. о продлении срока содержания под стражей Красильникова А.С. до 16 февраля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам Главы. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий